Дело № 123/10
РЕШЕНИЕ
По жалобе на определение об отказе в возбеждении дела об административном правонарушении
19 октября 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина, рассмотрев жалобу Какалашвили Евгения Львовича на определение инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров старшего лейтенанта милиции Волгина Д.Н. от 28 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ивана Ивановича, при участии заявителя Какалашвили Е.Л., заинтересованного лица Кузнецова И.И., и его представителя Гуреева А.И., а также инспектора ОГИБДД Волгина Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров старшего лейтенанта милиции Волгина Д.Н. от 28 сентября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.И. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Какалашвили Е.Л. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить. В своей жалобе Какалашвили Е.Л. указывает, что 28 сентября 2010 года в 8 часов 20 минут на Варламовской дороге в городе Саров произошло ДТП. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Фиат Албеа» государственный номер Т817НУ 52, к месту работы в сторону КПП 5 со скоростью примерно 60 км/ч, и принял решение об остановке транспортного средства на площадке у Варламовского пруда, расположенной с левой стороны дороги относительно направления его движения. С целью подготовки к предстоящему маневру и на расстоянии примерно 150 м от предполагаемого поворота, он начал снижать скорость примерно до 20 км/ч. На расстоянии около 30 м до места маневра, включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение, то есть прижался к середине проезжей части, убедился, что при выполнении маневра не создает помех транспортным средствам, движущимся во встречном и попутном направлении и начал выполнение маневра. При этом за ним в попутном направлении двигалась автомашина марки «Хьюндаи Акцент» регистрационный номер О 200ВУ 52, управляемая Орловым Д.А., на которой был включен сигнал правого поворота. Снизив скорость движения до необходимой для выполнения маневра, заявитель начал выполнять левый поворот с целью остановки на автомобильной стоянке слева от дороги. Фактически завершив левой поворот, когда передняя половина кузова его автомашины располагалась за пределами проезжей части дороги, а сама автомашина располагалась примерно перпендикулярно продольной оси дорожного полотна, он услышал звук резкого торможения и, практически одновременно, почувствовал удар в левую заднюю часть кузова своей автомашины. В результате удара его автомашину развернуло примерно на 90 градусов и она остановилась под незначительным углом к оси презжей части в сторону встречного движения. После остановки он определил, что столкновение произошло с автомашиной ГАЗ 2705 под управлением Кузнецова И.И., который, по мнению заявителя, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.. По мнению заявителя, расследование дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.И. выполнено неполно, так как не предприняты действия к выяснению скорости движения автомобиля Кузнецова И.И. до момента столкновения, не приняты во внимание все обстоятельства ДТП и имеющиеся в деле доказательства, не было предпринято никаких действий к получению дополнительных доказательств.
В суде Какалашвили Е.Л. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в указанных в его жалобе обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. Желая установить истину, он обратился в суд, полагая, что его права потерпевшего в результате нарушения водителем Кузнецовым И.И. правил дорожного движения, нарушены. Его автомобиль получил повреждения, ему причинен ущерб, поэтому считает, что поскольку по делу не проведено расследование в полном объеме и не установлен виновник происшествия, его права нарушены. Какалашвили Е.Л. полагает, что Кузнецов И.И. не действовал в соответствии с правилами дорожного движения, нарушил их, и в результате произошло ДТП. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кузнецов И.И. в суде пояснил, что в деле имеются его объяснения по делу. Он двигался по Варламовской дороге в указанное в жалобе время, однако не он, а заявитель жалобы нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель Кузнецова И.И., Гуреев А.И. суду пояснил, что заявителем нарушены несколько пунктов правил дорожного движения, а именно п. 8.1, п. 8.5., что выразилось в том, что перед началом маневра он не убедился в его безопасности, при повороте не включил заблаговременно указатель поворота, кроме того, начал поворот, не заняв на дороге соответствующее положение.
Инспектор Волгин Д.Н. суду пояснил, что в деле имеются противоречия, которые не были разрешены, поэтому не было установлено нарушение правил дорожного движения водителями. Специалиста не приглашали при проведении расследования. Экспертизу не проводили. Ранее ни по одному из дел подобного характера экспертизы не назначались, поэтому он считает, что расследование проведено полно.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Какалашвили Е.Л., Кузнецова И.И., Гуреева А.И., инспектора Волгина Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В материалах, направленных по запросу в суд, имеется два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые вынесены после составления схемы происшествия и получения объяснений от лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и свидетелей.
Как видно из жалобы, Какалашвили Е.Л. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным ИОРДПС ст. лейтенантом Волгиным Д.Н. в отношении Кузнецова И.И.. Суд рассматривает обстоятельства указанного дела.
Из объяснений Какалашвили Е.Л., данных им 28 сентября 2010 года, следует, двигался на автомашине марки «Фиат Албеа» по Варламовской дороге в сторону КПП 5, перед поворотом за 150 метров переключился на нейтральную передачу и стал двигаться, снижая скорость, примерно за 30 метров до стоянки включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало и зеркало заднего вида, убедился, что во встречном и попутном направлении транспортных средств нет, сзади движущаяся автомашина показала правый поворот. Снизив скорость до 20 км/ч стал выполнять маневр поворота налево. Когда завершал маневр, почувствовал удар.
Из объяснений Кузнецова И.И. следует, что он двигался на автомашине ГАЗ 2705 по Варламовской дороге в сторону КПП 5. В попутном направлении перед ним примерно на расстоянии 15 метров двигалась автомашина иностранного производства красного цвета, перед ней автомашина марки «Фиат», расстояние между ними было примерно 3-5 метров, в перед автомашиной марки «Фиат» двигался трактор. Автомашины двигались примерно со скоростью 20 км/ч. Он увидел, что автомашина марки «Фиат» начала снижать скорость, за ней стала снижать скорость красная иномарка. В это время движущегося во встречном направлении транспорта не было. Он, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу для совершения обгона автомашин, в это время увидел, что автомашина марки «Фиат» съехала на правую обочину по ходу движения, а красная иномарка повернула направо на автостоянку. Не доезжая до автомашины марки «Фиат» примерно 30 метров, Кузнецов И.И. увидел, что она резко, без включения указателей поворота, со стороны правой обочины, стала выезжать на проезжую часть дороги в сторону левой обочины по ходу движения. Увидев это, Кузнецов И.И. прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Автомашина получила механические повреждения.
Из объяснений свидетеля Орлова Д.А. следует, что он управлял автомашиной марки «Хьюндаи Акцент» и двигался по Варламовской дороге в сторону КПП 5 со скоростью 60 км/ч. Примерно за 150 метров не доежая до площадки № 8 он увидел движущуюся в попутном направлении автомашину марки «Фиат Албеа», скорость которой была небольшой. Орлов Д.А. стал снижать скорость, и не доезжая до нее примерно 15-20 метров, включил правый указатель поворота, собирался повернуть на стоянку. Когда он выполнял маневр, в левое зеркало увидел приближающуюся в попутном направлении примерно на расстоянии 50 метров и уже движущуюся по встречной полосе автомашину ГАЗель. Завершив маневр поворота и посмотрев налево, он увидел, что примерно на расстоянии 20-30 метров ранее движущаяся в попутном направлении автомашина марки «Фиат» завершает поворот налево, передняя часть уже находится за пределами проезжей части, задняя находится на встречной полосе, затем услышал характерный звук торможения и увидел, что автомашина Газель, движущаяся по встречной полосе в сторону КПП 5 совершает столкновение с автомашиной «Фиат».
Из объяснений Клюева А.С. следует, что он находился в автомашине ГАЗель под управлением Кузнецова И.И., увидел впереди движущуюся автомашину иностранного производства, перед ней автомашину марки «Фиат», перед которой ехал трактор. Подъезжая к площадке № 8 впереди движущаяся иномарка красного цвета включила правый указатель поворота, начала поворачивать направо. В это время автомашина марки «Фиат», снизив скорость, заехала на правую обочину по ходу движения. В это время они двигались по встречной полосе движения, совершая маневр обгона. Примерно за 30 метров, не доезжая до автомашины «Фиат» он увидел, что она с включенным левым указателем поворота стала резко выезжать на проезжую часть дороги в сторону левой обочины по ходу движения. После чего произошло столкновение на встречной полосе с их стороны.
Из объяснений Шумилова В.А. следует, что он находился в автомашине ГАЗель, в качестве пассажира. Он увидел впереди движущиеся автомашины. Первая от них иномарка красного цвета, за ней - марки «Фиат». Напротив площадки № 8 иномарка красного цвета с правым сигналом поворота повернула на стоянку, автомашина марки «Фиат», снизив скорость, съехала на правую обочину, по ходу движения. В это время их автомашина двигалась по встречной полосе для совершения обгона. Когда до автомашины марки «Фиат» оставалось примерно 30 метров, он увидел, что она с включенными левыми указателем поворота начала движение в сторону левой обочины по ходу движения. Водитель автомашины ГАЗель прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
Схема происшествия в совокупности с объяснениями вышеуказанных лиц позволяет установить расположение транспортных средств после столкновения. На схеме видно, что столкновение произошло на дороге, проезжая часть которой имеет ширину 6 метров, на схеме отображены следы торможения автомашины марки ГАЗ 2705, и другие подробности места расположения транспортных средств.
Как видно из вышеуказанного, в доказательствах, имеющихся в деле, имеются противоречия. Так, Какалашвили Е.Л. утверждал, что включил указатель левого поворота, убедился, что не создает помех другим транспортным средствам перед совершением маневра. Кузнецов И.И. объяснил, что поворот Какалашвили Е.Л. совершал без включения указателя поворота, от правой обочины. Свидетели Шумилов В.А., Клюев А.С., и Кузнецов И.И. показали, что поворот Какалашвили Е.Л. начал от правой обочины, в это время автомашина ГАЗ двигалась по встречной полосе. Таким образом, противоречия между объяснениями Какалашвили Е.Л. о том, что Кузнецов И.И. нарушил правила обгона, и объяснениями Кузнецова И.И. о том, что Какалашвили Е.Л. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части перед выполнением поворота, не устранены.
В определении от 28 сентября 2010 года Волгина Д.Н. указывается, что нарушений правил дорожного движения Кузнецовым И.И. не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Установив наличие события административного правонарушения, лицо, уполномоченное к возбуждению дела об административном правонарушении, вправе отказать за отсутствием состава правонарушения, мотивируя этот отказ в силу ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, с указанием конкретной статьи КоАП РФ. В противном случае отказ в возбуждении дела должен быть мотивирован отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Из представленных материалов дела видно, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, ст. дежурного ОГИБДД в нарушение ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ не мотивирован должным образом.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. На такое нарушение прямо указывает Какалашвили Е.Л., который утверждает, что водитель Кузнецов И.И. создал ему помеху при выполнении маневра обгона.
При таких обстоятельствах доводы Какалашвили Е.Л. должны были быть проверены, в том числе должны были быть устранены противоречия между имеющимися в деле доказательствами, а выводы об отсутствии или о наличии события административного правонарушения должны были быть в достаточной степени мотивированы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение дежурного ИОРДПС ст. лейтенанта Волгина П.В. нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае суд приходит к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения без указания мотивов сделанных выводов об отсутствии нарушения правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, с нарушением установленного законом порядка.
На основании изложенного, судья считает, что определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Удовлетворить жалобу Какалашвили Евгения Львовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров старшего лейтенанта милиции Волгина Д.Н. от 28 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ивана Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Н.Ю. Шнягина