Дело № 119/2010 ...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Саров Нижегородской области 20 октября 2010 года 8 ч. 25 мин.
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Шнягина Наталья Юрьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда в г.Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, при участии Попова А.В., представителя ОГИБДД Цепова П.А., дело об административном правонарушении по жалобе Попова Андрея Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС Круглова П.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств согласно постановлению инспектора ОР ДПС Крутова П.В. от 23 сентября 2010 года.
Попов А.В. не согласился с постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что согласно требованиям п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускаемость боковых стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками должна составлять не менее 70%. По мнению Попова А.В., само по себе применение тонированных стекол не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. Методы проверки параметров требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001, светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
Согласно п. 4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее арифметическое значение.
Попов А.В. считает, что эти требования были нарушены.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно раздела ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20 ± 5)oС, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60±20)%. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения в случае с Поповым А.В., по его мнению, не были соблюдены.
Кроме того, заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы на незаконность действий сотрудника ДПС, который в нарушение приказа МВД России от 7 декабря 2000г. № 1240 проводил измерения вне стационарных или контрольных постов милиции, а также в нарушение приказов МВД России № 297, 329, которыми предусмотрено, что проведение проверки прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр транспортного средства не допускается.
Более того, Попов А.В. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, а именно, не содержит информацию о типе, марке, номере сертификата на измерительный прибор, а также методике проведения осуществленных измерений.
В судебном заседании Попов А.В., после ознакомления с паспортом на измеритель светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «БЛИК», дополнил доводы своей жалобы, и указал, что на его автомашине была установлена пленка, которая не пропускала инфракрасные и ультрафиолетовые лучи, и в таком случае не применим указанный измеритель. Просил отменить постановление, как вынесенное незаконно.
Представитель ОГИБДД пояснил, что при проведении замеров прибором «БЛИК» светопроницаемости стекол автомашины, принадлежащей Попову А.В. были соблюдены требования, установленные паспортом к данному измерителю. Номер свидетельства о поверке прибора 0346 указан в протоколе ошибочно, в рапорте сотрудника ДПС Круглова П.В. номер свидетельства 0324 указан верно. По мнению Цепова П.А. в данном деле допущена описка, которая не влияет на существо дела.
Специалист Косенков А.И. суду пояснил, что физические свойства света имеют волновую природу. При проверке светопроницаемости прибором «БЛИК», независимо от того, какая пленка нанесена на стекло, свет проникает сквозь стекло. При этом не имеет значения, что пленка не пропускает ультрафиолетовые, либо инфракрасные лучи, это не влияет на данные измерений прибора. Косенков А.И. дал заключение о том, что требования технического регламента и ГОСТа при проведении измерений нарушены не были.
Свидетель Мелёшкин В.П. суду пояснил, что присутствовал при проведении измерений светопропускания стекол в автомашине, принадлежащей Попову А.В., и замер произведен был только в одном месте. Показания прибора составили 90%, что означает, по мнению свидетеля, почти полную светонепроницаемость. При проведении замеров Попов А.В. каких-либо ходатайств не заявлял.
Свидетель Круглов П.В. суду пояснил, что он производил замеры светопроницаемости боковых стекол на автомашине, принадлежащей Попову А.В. прибором «БЛИК» 0324, поверенным до 13 октября 2010 года. В протоколе и постановлении номер 0346 указан им ошибочно, является опиской, т.е. технической ошибкой. При этом им производились замеры ветрового стекла и правого бокового на передней двери. При проведении замеров он руководствовался требованиями, которые указаны в паспорте на прибор «БЛИК». Измерения показали 10%, что значительно ниже допустимого значения, предусмотренного техническим регламентом.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, изучив материалы дела, проверив полномочия лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, 23 сентября 2010 года в 18 часов 16 минут в г.Саров на ул. Зернова д. 68 Попов А.В. управлял автомашиной, на передние боковые стекла, которой нанесена тонирующая пленка, светопроницаемость которой не соответствует требованиям п. 3.5.2 технического регламента. Светопроницаемость составила 10%, чем нарушил требования ГОСТ 5727-88. Права и обязанности Попову А.В. были разъяснены, ходатайств им заявлено не было. Попов А.В. был не согласен с нарушением требований ГОСТ.
Из рапорта инспектора ДПС Круглова П.В. следует, что им 23 сентября 2010 года был остановлен гражданин Попов А.В., у которого на передних стеклах автомобиля была нанесена тонирующая пленка. Замеры производились прибором «Блик», 0324, поверка до 13 октября 2010 года. Свидетельство подтверждает данные о поверке.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив полномочия лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиях технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (с изменениями от 10 сентября 2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения технического состояния и параметров автотранспортных средств. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ допускается установление фактических данных по показаниям специальных технических средств.
Технические средства на основании Закона «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данные о технических характеристиках прибора «БЛИК», который был применен при измерении светопропускания стекол в данном деле, были запрошены в порядке ст. 26.10 КоАП РФ. Свидетельство о поверке № 8524/2600 подтверждает, что прибор «БЛИК» 0324 соответствует требованиям закона. Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «БЛИК» относится к перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено по объяснениям Круглова П.В. в совокупности с рапортом, имеющимся в деле, что при измерении использовался прибор «БЛИК», номер 0324, поверен до 13.10.2010г., что подтверждается свидетельством. Указание на номер 0346 в протоколе и постановлении является технической ошибкой, допущенной при составлении протокола и постановления опиской, не влияющей на существо дела.
Согласно данным представленного судье паспорта на измеритель светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «БЛИК» № 324 РУ 2.770.802 ПС измерения могут проводиться при температуре от минус 10 градусов по Цельсию до плюс 40, влажности не более 95%, при температуре не более 25 градусов по Цельсию.
Положения ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», согласно которых при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20 ± 5)oС, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60±20)%, не могут быть признаны применимыми в данном случае, поскольку имеются специальные указания и прибор «БЛИК» может быть использован в других условиях, которые указаны выше. Согласно паспорту погрешность прибора составляет 5%.
Аналогичным образом согласно определенного паспортом порядка работы прибора не требуется проведения измерений трижды. Ссылки заявителя на п. 4.7 ГОСТ 5727-88 в той части, что испытания должны быть выполнены в трех точках, в данном деле не имеют под собой основания, поскольку указанный пункт 4.7 предусматривает, прежде всего, применение вышеуказанного ГОСТ 27902-88.
Доводы жалобы о том, что инспектор Круглов П.В. не был вправе составить протокол и провести измерения опровергаются положениями закона, а именно ст.ст. 26.8, 28.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений процессуальных требований, либо требований, предъявляемых к проведению с помощью специального технического средства измерений при обнаружении правонарушения инспектором ДПС Кругловым П.В., а также при составлении протокола и постановления по настоящему делу допущено не было.
Указанный вывод судья, пересматривающий дело, основывает также на заключении специалиста о том, что наличие пленки на стеклах автомашины не должно влиять на светопропускную способность стекла, и не препятствует проведению измерения таковой прибором «БЛИК». Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, он имеет высшее техническое образование, а также высшее юридическое образование, имеет опыт работы в ОГИБДД, в том числе в области применения специальных технических средств при проведении измерений светопропускной способности стекол.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
В то же время в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести изменения, обусловленные необходимостью устранения описки, допущенной при его вынесении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Читать в постановлении инспектора ОР ДПС Круглова П.В. от 28 сентября 2010 года в отношении Попова Андрея Владимировича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вместо цифр 0346 цифры 0324, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
... Судья Н.Ю.Шнягина