РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
Давыдова Евгения Валерьевича, 09 августа 1976 года рождения, уроженца г. Арзамас-16 Горьковской области, проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. Курчатова, 4/1-40, зарегистрированного в г. Саров, по месту жительства, работающего в отделении 04 ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» инженером по испытаниям 2 категории,
с участием его защитника Усенко О.В.,
по жалобе Давыдова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 15 октября 2010 года Давыдов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Давыдов Е.В., не согласный с наказанием, обратился в Саровский городской суд с жалобой.
Доводы жалобы сводятся к тому, что 23 сентября 2010 г., утром, когда он двигался на автомобиле по г. Саров, то был трезв. После остановки, от управления ТС его не отстраняли, он приехал в здание ГАИ за рулем машины сам и сам же отогнал ее в дальнейшем на платную стоянку. Во время освидетельствования при помощи анализатора, ему документы на прибор не показывали, мундштук не вскрывали. После продува прибора до звукового сигнала он видел цифры в 0,36 промилле, с которыми был не согласен, но под уговором сотрудника ОГИБДД, написал во всех протоколах, что согласен с нарушением.
Его вина не доказана, а доказательства, составленные по делу имеют грубые нарушения по форме и содержанию. Так, протокол об отстранении от управления ТС недействителен так как Давыдов сам перегонял автомобиль к зданию ОГИБДД, следовательно, отстранен от управления не был. Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в графах «абсолютная погрешность прибора» имеет указание на 0,002 мг/л, а в графе «показания прибора» - 01,80 мг/л, что не соотносится с показаниями в распечатке к прибору - 0180 мкг/л или 0,36 промилле. Протокол задержания транспортного средства, датированный 23 сентября 2010 года не имеет времени составления, что влечет его недействительность. Подпись понятого Серова В.Н. в акте и его объяснениях различны, вследствие чего объяснения Серова В.Н. сфальсифицированы и недействительны.
В судебном заседании Давыдов Е.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили суд в следствие нарушения норм процессуального и материального права отменить решение мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств. При этом не оспаривается сам факт управления транспортным средством 23 сентября 2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав Давыдова Е.В., его защитника, суд приходит к следующему.
23 сентября 2010 года около 08 час. 00 мин. водитель Давыдов Е.В., управлял автомашиной «Субару Легаси» на перекрестке улиц Ленина и Ак.Харитона в г. Саров Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДДРФ.
Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года за № 013594, с правонарушением в котором по ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), согласно которому состояние опьянения алкоголем определено 0,180 мг/л (или 0,36 промилле) абсолютного этилового спирта относительно его концентрации в пробе выдыхаемого воздуха, на оборотной стороне распечатки имеются подписи двух понятых Серова В.Н. и Сибилсва Р.Ю., с указанными результатами Давыдов Е.В. согласился, вследствие чего не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования; справкой об административных правонарушениях Давыдова Е.В., согласно которой он 8 раз в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
Также доказательствами вины Давыдова Е.В. являются показания допрошенных при рассмотрении дела судьей свидетелей ИДПС Боброва А.Г. и Дмитриева И.М., объяснениями Серова В.Н. и Сибилева Р.Ю.
Мировым судьей правильно установлено, что при составлении протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС были допущены нарушения. А так же ИДПС Дмитриев И.М. допустил, чтобы лицо, отстраненное другим ИДПС Бобровым А.Г. от управления ТС по признакам состояния опьянения алкоголем (запах алкоголя из полости рта)- водитель Давыдов Е.В. вновь сел за руль автомобиля и продолжил на нем движение до здания ОГАИ и затем на платную стоянку МУП КБУ.
Мировой судья правильно определил, что последний факт является основанием для внесения частного определения, однако, сам по себе не отменяет существа совершенного Давыдовым Е.В. правонарушения и не служит основанием к освобождению его от административной ответственности.
Следует отметить, что при составлении ИДПС протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, носящие технический характер. Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что других документов, не содержащих процессуальных нарушений в своей совокупности достаточно для установления вины Давыдова Е.В. в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, что не оспорено и им самим при рассмотрении дела, так как сам он утверждал, что употреблял спиртные напитки накануне. Доказательств, свидетельствующих об обратном судье не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что отстранение от управления автомобилем и освидетельствование было произведено в отсутствие двух понятых полностью опровергаются соответствующими указанными выше протоколами, в которых указаны понятые, возражений и замечаний со стороны правонарушителя, не имелось.
Таким образом, факт управления 23 сентября 2010 года транспортным средством Давыдовым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения доказан материалами дела и показаниями свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для вынесения решения.
Как следует из п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Давыдова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу приходит и судья при пересмотре дела.
Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Давыдова Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
Текст решения выполнен машинописным способом.
...
Судья А.В. Карпунькин