Дело № 151/10 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.
с участием заявителя Стрелкова Д.А.,
защитника Пантелеева А.А.,
рассмотрев жалобу Стрелкова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Стрелкова Дмитрия Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 9 ноября 2010 года Стрелков Д.А. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Стрелкову Д.А. назначено в связи с тем, что им 17 августа 2010 года в 16 час 25 минут на Волоколамском шоссе г. Москвы в районе д. 106 нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной Шкода Октавия, регистрационный номер К 577 НН 150, совершил обгон нескольких транспортных средств, пересек прерывистую линию разметки, продолжив движение в сторону Волокаламского шоссе, не занял соответствующее крайнее правое положение, выехал на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, проехав по встречной полосе около 10 метров.
Стрелков Д.А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе Стрелков Д.А. указывает, что постановление мирового судьи вынесенно незаконно, с существенными нарушениями норм процессуального права. Стрелков Д.А. считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что осуществленное им движение по проезжей части улицы Стратонавтов в г. Москве с выездом на полосу встречного движения является обгоном. Стрелков Д.А. указывает, что выезд на полосу встречного движения ул. Стратонавтов был осуществлен им без нарушения Правил дорожного движения РФ, в месте расположения дорожной разметки 1.5 в связи с необходимостью объезда стоящего на полосе его движения автобуса, из-за которого заявителю не было видно дорожной обстановки до пересечения с Волокаламским шоссе. После того, как Стрелков Д.А. объехал стоящий автобус, он увидел транспортные средства, перед автобусом в «пробке» до Волоколамского шоссе. В момент движения Стрелкова Д.А. по полосе встречного движения все транспортные средства, находящиеся справа от него стояли в плотном потоке, в связи с чем у него не было возможности занять полосу его направления. Подъехав к дорожной разметке 1.1 он остановился, а затем по требованию работника ГИБДД, подъехавшего на служебном автомобиле «Форд» сместился вправо, не пересекая сплошную линию разметки. Стрелков Д.А. считает, что мировой судья не принял во внимание его несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, которое заявитель выразил в протоколе об административном правонарушении и схеме. Также Стрелков Д.А. считает, что мировой судья надуманно поставил под сомнение показания свидетеля Глазуновой Е.В. и проигнорировал его показания. Заявитель в жалобе указывает, что мировой судья, при рассмотрении дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ, нарушил принцип презумпции невиновности, что привело, по мнению Стрелкова Д.А., к существенному нарушению процессуальных требвоаний и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение.
В судебном заседании Стрелков Д.А. пояснил, что он не имел умысла совершить обгон транспортных средств, не видел красного сигнала светофора и стоящих впереди объезжаемого автобуса транспортных средств, совершил объезд препятствия - автобуса, который стоял на правой полосе для движения. Стрелков Д.А. выехал на встречную полосу через линию разметки 1.5., возвратился на правую полосу в месте расширения проезжей части, не пересекая сплошную линию разметки, так как в этом не было необходимости, ширина проезжей части позволяла расположиться на правой полосе двум транспортным средствам. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Пантелеев А.А. пояснил, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как не учтены обстоятельства дела, неправильно квалифицированы действия Стрелкова Д.А. По мнению защитника, не доказано то обстоятельство, что Стрелков Д.А. пересек сплошную линию разметки, совершив тем самым правонарушение, кроме того, неправильно квалифицированы действия Стрелкова Д.А. как обгон. Пантелеев А.А. считает, что действия Стрелкова Д.А. следовало квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3, как выезд на полосу встречного движения, сопряженный с объездом препятствия.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Стрелкова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Стрелков Д.А. 17 августа 2010 года в 16 часов 25 минут на Волоколамском шоссе г. Москвы, около дома 106, управляя автомобилем «Шкода Октавия» рег. номер К577НН 150 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно на пр. Стротонатов в сторону Волоколамского шоссе в районе д. 106 совершил обгон нескольких транспортных средств, пересек прерывистую линию разметки, продолжив движение в сторону Волоколамского шоссе, не занял соответствующее крайнее правое положение выехал на полосу встречного движения нарушив дорожную разметку 1.1, проехав по встречной полосе около 10 метров.
Протокол об административном правонарушении в отношении Стрелкова Д.С. составлен инспектором 1 роты ОБ ДПС по СЗАО лейтенантом милиции Себровым Д.В. имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, Стрелкову Д.А. были разъяснены права и обязанности, он был не согласен с нарушением, и не заявлял ходатайств о допросе свидетелей. Неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы, Стрелков Д.А. пересек прерывистую линию разметки продолжив движение в сторону Волокаламского шоссе не занял соответствующее крайнее правое положение, нарушив дорожную раметку 1.1, проехав по встречной полосе около 10 метров.
Из рапорта инспектора 1 роты ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы Себрова А.В. следует, что 17 августа 2010 года в 16 час 25 минут по адресу Волоколамское шоссе д. 106 им был остановлен автомобиль «Шкода» гос. номер К 577 НН 150 под управлением Стрелкова Д.А. Водитель управляя по пр. Стратонавтов в сторону Волоколамского шоссе совершая обгон нескольких транспортных средств пересек прерывистую линию разметки, продолжив движение в сторону Волоколамского шоссе, не успев занять соответствующее крайнее правовое положение, выехал на полосу встречного движения, нарушив правила дорожной разметки 1.1, проехав по встречной полосе около 10 метров.
В суде у мирового судьи были исследованы указанные письменные доказательства и свидетельские объяснения Себрова Д.В., Глазуновой Е.В., а также просмотрены фотографии.
Мировой судья установил, что 17 августа 2010 года в 16 часов 25 минут у дома № 106 по Волоколамскому шоссе в г. Москва водитель Стрелков Д.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортных средств, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Мировой судья правильно квалифицировал указанные действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что доводы жалобы Стрелкова Д.А. о том, что он не совершал указанного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности. Из показаний свидетеля Себрова Д.В. следует, что он отчетливо видел маневр автомашины под управлением Стрелкова Д.А., когда он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки, продолжил движение в прямом направлении, опережая попутные транспортные средства, которые стояли на запрещающий сигнал светофора, подъезжая к перекрестку с Волоколамским шоссе, нарушил требования дорожной разметки 1.1, протяженностью примерно 10-12 метров. Объяснения Глазуновой Е.В. о том, что Стрелков Д.А. объехал автобус, не зная, что перед ним в «пробке» стоят машины, и горит запрещающий сигнал светофора, а также то, что не мог перестроиться обратно в правый ряд, мировой судья справедливо отверг, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетеля Себрова Д.В., а между Стрелковым Д.А. и свидетелем Глазуновой Е.В. было установлено наличие дружеских отношений.
Доводы Стрелкова Д.А. о том, что мировым судьей объективно не принят во внимание факт несогласия заявителя с правонарушением, которые он выразил в протоколе об административном правонарушении и схеме суд считает необоснованными. Каких-либо замечаний к составленной инспектором схеме у Стрелкова Д.А. не было, напротив, в схеме он дал пояснение, что «совершая обгон автобуса, не принял крайнее правое положение». В протоколе об административном правонарушении Стрелков Д.А. также указал, что «совершая объезд маршрутного автобуса, который перед лежачим полицейским снизил скорость» он «выехал на встречную полосу движения. Обогнав автобус, показал поворот левый, занял левое положение».
Суд, пересматривающий дело, считает, что версия, выдвинутая Стрелковым Д.А. в свою защиту, придумана им во избежание административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, доводы защиты о том, что Стрелков Д.А. совершал объезд препятствия неверны, поскольку согласно правилам дорожного движения "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Из объяснений Стрелкова Д.А. следует, что он подъехал к перекрестку, на котором имелся светофор, и впереди стояли транспортные средства, поскольку горел запрещающий сигнал светофора.
Срок давности привлечения Стрелкова Д.А. к административной ответственности не пропущен.
Срок лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, определенный мировым судьей, назначен с учетом отсутствия отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, кроме того это является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судьей, пересматривающим дело, новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено.
Таким образом, суд пересматривающий дело, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области 9 ноября 2010 года о привлечении Стрелкова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина