Дело № 12-5/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 января 2011 года г. Саров
11 часов 30 минут
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Шнягина,
при секретаре Теленгатор Г.В.,
с участием заявителя Колесниченко А.Ф.,
рассмотрев в помещении Саровского городского суда (пр. Мира д. 13 г.Саров Нижегородской области) жалобу Колесниченко Андрея Филипповича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Колесниченко Андрея Филипповича, 1 августа 1960 года рождения, зарегистрированного и проживающего в г. Саров ул. Давиденко, 8-63,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области от 3 декабря 2010 года Колесниченко А.Ф. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 16 декабря 2010 года устранена описка, допущенная во вводной части обжалуемого постановления, в частности датой вынесения постановления постановлено считать 10 декабря 2010 года. Административное наказание Колесниченко А.Ф. назначено в связи с тем, что 9 октября 2010 года в 11 часов 20 минут на 1-ом км автодороги Темников-Барашево Колесниченко А.Ф. управляя автомобилем SUZUKIGRANDVITARA, гос. номер Х 909 УХ 52 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомашиной SUZUKIGRANDVITARA, гос. номер Х 909 УХ 52 находясь в состоянии опьянения.
Колесниченко А.Ф. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Колесниченко А.Ф. в своей жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным в связи с грубым нарушением процессуальных прав: в судебное заседание, которое было назначено на 3 декабря 2010 года он явился, но в ходе рассмотрения дела пожелал воспользоваться помощью защитника, так как не мог ориентироваться в судебном процессе и в полном объеме самостоятельно осуществлять свою защиту, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Колесниченко А.Ф. было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10 декабря 2010 года. Из-за нервных переживаний на фоне судебных процессов у заявителя, как следует из его жалобы, обострилась гипертоническая болезнь и хронический панкреатит, в связи с чем он обратился к врачу, который принял решение о госпитализации Колесниченко А.Ф. с 10 декабря 2010 года. Заявитель указывает в жалобе, что через свою супругу он заблаговременно уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, против рассмотрения дела в его отсутствие возражал и просил отложить. 17 декабря 2010 года Колесниченко А.Ф. по почте получил копию постановления в котором указано, что сведения о стационарном лечении судом были проверены и не нашли своего подтверждения. В подтверждение факта госпитализации Колесниченко А.Ф. к жалобе приложил копию врачебной справки. Колесниченко А.Ф. считает довод мирового судьи, что вместо него мог участвовать в судебном заседании его защитник незаконным, так как на основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе принимать личное участие в рассмотрении дела. Довод суда о том, что его действия направлены на затягивание процесса по мнению Колесниченко А.Ф. носят предположительный характер, так как он не может планировать ухудшение состояния своего здоровья. Колесниченко А.Ф. считает, что заболевание является уважительной причиной.
Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Колесниченко А.Ф. не пропущен, так как согласно почтового уведомления (л.д. ...) копия обжалуемого постановления была им получена 17 декабря 2010 года.
В судебном заседании Колесничеко А.Ф. пояснил, что он явился 3 декабря 2010 года к мировому судье судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области для рассмотрения дела по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ в его отношении. Им были получены два одинаковых уведомления о рассмотрении именно этого дела, о рассмотрении дела по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ он не вызывался в суд. Поэтому он просил об отложении дела, так как не был к нему готов, и ему требовалась юридическая помощь. После этого он обратился за консультацией к адвокату Дорожкиной Е.А., с которой у него была устная договоренность о том, что она будет защищать его интересы, при этом, как понял заявитель, адвокат будет участвовать вместе с ним в судебном процессе. К назначенному времени судебного заседания у Колесниченко А.Ф. резко ухудшилось здоровье, 10 декабря 2010 года он испытывал очень сильные боли, провел весь день в поликлинике № 1 под капельницами, ему делали уколы. В дневной стационар поликлиники его положили в связи с отсутствием в отделении третьей терапии ФГУЗ КБ-50 свободных мест. Поскольку ему требовалось лечение, его направили в дневной стационар поликлиники № 1. Считает, что оснований рассматривать дело в отсутствие его и защитника 10 декабря 2010 года у мирового судьи не было, тем более, что он через жену просил об отложении судебного заседания. С правонарушением он не согласен, вину свою не признает, однако без участия защитника обсуждать это не готов.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Колесниченко А.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что 9 октября 2010 года в 11 часов 20 минут на 1 км автодороги Темников-Барашево Колесниченко А.Ф., управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер Х 909 УХ 52, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.
Определением И.о. мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 12 октября 2010 года было удовлетворено ходатайство Колесниченко А.Ф. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело поступило мировому судье судебного участка № 3 г.Саров 16 ноября 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по данному делу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент пересмотра дела срок давности привлечения Колесниченко А.Ф. к административной ответственности не истек, поскольку приостанавливался на период с 12 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года.
Из объяснений Колесниченко А.Ф. следует, что его не вызывали на 3 декабря 2010 года в судебное заседание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование этих объяснений Колесниченко А.Ф. предоставил судье, пересматривающему дело, два сопроводительных письма, имеющих исходящие номера 5-644/10/6519 и 5-643/10/6520, идентичные по своему содержанию, о вызове Колесниченко А.Ф. в суд 3 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут по делу в его отношении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо с номером, 5-643/10/6520 (л.д. ...), содержащее подчистки, а именно в той части письма, где указаны часть и номер статьи КоАП РФ, копия повестки (л.д. ...) содержит также вызов Колесниченко А.Ф. по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что действительно, объяснения Колесниченко А.Ф. о том, что он не был готов 3 декабря 2010 года к рассмотрению его дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в суд для рассмотрения этого дела не вызывался, обоснованными.
Кроме того, из представленной подлинной справки о том, что Колесниченко А.Ф. находится на лечении в дневном стационаре поликлиники № 1 КБ-50 следует, что Колесниченко А.Ф. отсутствовал в судебном заседании 10 декабря 2010 года по уважительным причинам. Как видно из телефонограммы (л.д. ...), он принял меры к извещению суда о причинах неявки.
По сообщению медицинского регистратора Догатовой З.И., Колесниченко А.Ф. не находился на стационарном лечении городской больницы №3. Однако, учитывая тот факт, что Колесниченко А.Ф. находился на лечении в дневном стационаре поликлиники № 1 КБ-50, это сообщение не может опровергать данные об уважительности причин его неявки.
Как видно из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, судья определил отклонить ходатайство Колесниченко А.Ф. об отложении рассмотрения дела, при этом мотивы такого отклонения в протоколе не отражены. В то же время из постановления мирового судьи по настоящему делу следует, что ходатайство об отложении дела заявлено лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены.
Мировой судья в постановлении пришел к выводу, что Колесниченко А.Ф. затягивает рассмотрение дела по существу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, в то время как из материалов дела следует, что он единожды не явился в судебное заседание по вызову суда, по уважительной причине, о чем заблаговременно сообщил. Судья, пересматривающий дело, не может согласиться с выводами мирового судьи об этом, и считает их преждевременными и необоснованными доказательствами.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных прав Колесниченко А.Ф. на защиту и на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, которые повлекли за собой принятие необоснованного и незаконного постановления мировым судьей.
Таким образом, суд пересматривающий дело, приходит к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене и возвращению на новое рассмотрение.
При этом доводы Колесниченко А.Ф. о невиновности в совершении правонарушения в данном решении не подлежат оценке, поскольку будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Жалобу Колесниченко А.Ф. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 10 декабря 2010 года о привлечении Колесниченко Андрея Филипповича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Ю.Шнягина