РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,
с участием заявителя жалобы - Синицына М.И.,
представителя ОГИБДД Татынова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Синицына Михаила Ивановича, 22.02.1981 года рождения, проживающего в г. Саров по ул. Курчатова, д. 8/2, кв. 48, работающего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,
по жалобе Синицына М.И. на постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров от 3 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров от 3 февраля 2011 года Синицын М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию к штрафу в размере 500 рублей.
Синицын М.И., не согласный с постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что 3 февраля 2011г., приблизительно в 07 часов 45 минут, условия при которых инспектор проводил измерение светопропускаемости стекол его автомобиля прибором «Блик», не соответствовали требованиям раздела 1 - «Условия испытаний» ГОСТ 27902-88 для проведения измерения светопропускаемости. Инспектор представил ему только свидетельство о поверке прибора, а инструкции на прибор у него при себе не было. Инспектор привлекая его на месте к ответственности, лишил возможности получения квалифицированной юридической помощи, а так же неправомерно рассмотрел дело по п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которой он обязан был направить дело на рассмотрение руководителю ОГИБДД.
В судебном заседании Синицын М.И. поддержал свою жалобу по указанным обстоятельствам и просил постановление 52С АБ 027089 инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров от 3 февраля 2011 года отменить.
Изучив материалы дела, опросив заявителя жалобы, заслушав представителя ОГИБДД, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из постановления 52С АБ 027089 от 3 февраля 2011 года, тогда же в 08 ч. 20 мин. Синицын М.И. на перекрестке пр.ул. Музрукова - Советская в г. Сарове Нижегородской области управлял транспортным средством Опель Астра, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые тонирующей пленкой, светопроницаемость которых, согласно прибору «Блик» № 0348, не соответствовала техническому регламенту о безопасности, их светопроницаемость составляла 10%.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из паспорта на измеритель светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «Блик» № 0348 предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов С, влажности не более 95% при температуре не более 25 градусов С.
Согласно справки из ГО и ЧС с 7 ч. до 12 ч. в г. Сарове были температура воздуха от -3,6 до - 5,2 градусов С, влажность воздуха от 86 до 89 %, атмосферное давление 743,5 мм.рт.ст., что соответствует требованиям паспорта для работы прибора «Блик», а ссылка на ГОСТ 27902-88, не состоятельна, так как он регламентирует порядок проведения испытания в лабораторных уловиях.
Поэтому доводы жалобы о ненадлежащих условиях проведения измерения 3 февраля 2011 г. стекол передних дверей автомобиля Синицына М.И., не состоятельны.
В силу ч. 1 ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Как следует из материалов административного дела, сам Синицын М.И. на месте нарушения, составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу, ходатайств о допуске защитника не заявлял, поэтому доводы о нарушении его прав на защиту, не состоятельны.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частями 1 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного инспектор ОГИБДД, являясь должностным лицом, вправе был рассмотреть на месте дело по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в данной части так же не состоятельны.
Законом не установлена обязанность инспектора иметь при себе паспорта на приборы, которыми он пользуется, поэтому данные документы правомерно хранятся отдельно от прибора.
Постановление в отношении Синицына М.И. постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении по жалобе последнего не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 3 февраля 2011 года в отношении Синицына Михаила Ивановича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.
Решение выполнено машинописным способом.
...
Судья А.В. Карпунькин