РЕШЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении:
Бутаковой Нины Сергеевны, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей в г. Саров Нижегородской области, по пр. ..., ..., работающей в ...,
по жалобе Бутаковой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области постановлением привлек к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ Бутакову Н.С. к штрафу 1000 рублей.
Бутакова Н.С., не согласная с указанным постановлением, обжаловала его в Саровский городской суд.
В судебном заседании Бутакова доводы жалобы поддержала. Из жалобы следует, что мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, так как вина Бутаковой Н.С. не доказана.
Защитник Бутатковой Н.С. полагал не доказанной вину последней, а доказательства порочными.
Представитель W.W.W. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
09 декабря 2010г. в 19 час. 00 мин. в магазине W.W.W. по пр. ..., д.... в г. Саров Нижегородской области Бутакова Н.С. совершила мелкое хищение чужого имущества- товара, принадлежащего W.W.W. сырка плавленого ... стоимостью 9 руб. 50 коп.
Из представленного мировому судье представителем W.W.W. диска с видеофиксацией следует, что в корзине у Бутаковой Н.С. помимо продуктов питания находилась подставка под утюг, который в ходе оплаты за товар накрыл собой плавленый сырок в светлой упаковке, но Бутакова тут же взяла эту подставку и положила на кассу.
Таким образом, перед оплатой товара в магазине Бутакова Н.С., достав подставку, видела и не могла не заметить находящейся под ней плавленый сырок.
Свидетель М. подтвердила установленные судом обстоятельства.
Свидетель К. - работник магазина. так же подтвердил установленные обстоятельства, дополнив их тем, что в процессе оплаты Бутаковой Н.С. товара вечером 9 декабря 2010 г. кассир несколько раз предлагала последней выложить весь товар на кассу, ты выкладывала его частями, а похищенный сырок был в корзине виден, что и явилось основанием для обращения в частное охранное предприятие и милицию.
В силу ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,- влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Несмотря на непризнание Бутаковой Н.С. своей вины, ее вина в совершении мелкого хищения, кроме показаний свидетелей, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении,
- данными о стоимости похищенного товара -сырка ... в 09 руб. 50 коп., оставленными у потерпевшего по сохранной расписке, рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что размер похищенного составляет 9 руб. 50 коп., что менее установленной законом 1000 рублей.
На основании изложенного, мировой судья правомерно приходит к выводу о виновности Бутаковой Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Доводы Бутаковой Н.С. и её защитника об отрицании причастности к хищению чужого имущества в мелком размере мировой судья правильно оценил критически, т.к. они непоследовательны и нелогичны, поскольку оспаривая вину в правонарушении, Бутакова Н.С. указывала на ее оговор сотрудниками магазина, что является способом защиты в целях отрицания причастности к хищению товара в магазине, направленной на желание избежать ответственности за совершенное деяние, и, возможно чувством стыда признаться в совершенном деянии.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировой судья правильно учел, что Бутакова Н.С. ранее в течение года не привлекалась к административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, применить арест судья не нашел целесообразным и назначил наказание в виде штрафа.
Доводы стороны защиты о произошедших событиях в другое время, неумышленности действий Бутаковой Н.С. не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными суду доказательствами, поэтому быть приняты во внимание не могут.
Правонарушение Бутаковой Н.С. малозначительным не яваляется.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Бутаковой Нины Сергеевнык административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
Текст решения выполнен машинописным способом.
...
Судья А.В. Карпунькин