РЕШЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
Серова Сергея Владимировича, 29 января 1988 года рождения, уроженца г. Арзамас-16 Горьковской, зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, по ул. Московская, 10/1-58,
по жалобе Серова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 24 декабря 2010 года Серов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Серов С.В., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесением постановления мировым судьей в его отсутствие, так как он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, Серов С.В. в жалобе указал, что сотрудники милиции на месте не составляли административный материал, а он просто расписался в протоколах, не зная к какой ответственности его привлекают.
На основании изложенного Серов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Серов С.В. доводы жалобы поддержал.
Срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не нарушен в связи с получением копии постановления Серовым С.В.12.01.2011 г.
Из материалов административного дела следует, что 24 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 3 г. Сарова постановлением привлек Серова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей было установлено, что Серов С.В. 3 ноября 2010 года около 18 ч. 55 мин., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 7 км. автодороги Арзамас-Дивеево Нижегородской области, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено отсутствие Серова С.В..
Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо всего прочего пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам административного дела, в ходе его рассмотрения мировым судьей слушание дела откладывалось в целях предоставления Серову С.В. возможности реализации процессуального права на участие в процессе. Ему заблаговременно направлялось дважды судебное извещение посредством заказного письма, возвращенного с адреса Серова СВ. за истечением сроков давности хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что Серов СВ., достоверно зная, что дело об административном правонарушении направлено в суд г. Саров уклоняется от получения судебных извещений, не желает реализовать свое право на участие в деле, донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, вследствие чего мировой судья правильно принял решение рассмотреть дело без непосредственного участия правонарушителя.
Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Серова С.В., является правомерным, так как требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Серов СВ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении водителя Серова СВ. от управления ТС, основанием для которого стали нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Серов СВ. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказался; протоколом о направлении Серова СВ. на медицинское освидетельствование, где имеется запись о несогласии Серова СВ. пройти мед. освидетельствование, водительским удостоверением на имя Серова СВ., выданным 12.04.2008г.; справкой об административных правонарушениях.
Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался теми же доказательствами.
Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции на месте не составляли административный материал, а Серов просто расписался в протоколах, не зная к какой ответственности его привлекают, опровергаются указанными протоколами, в которых имеются собственноручные записи последнего об отказе в прохождении освидетельствования с подписями.
Срок давности привлечения к административной ответственности, на день рассмотрения дела мировым судьей, не истек.
Мировым судьей сделан надлежащий вывод, что вина Серова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, мировой судья принял решение с учетом смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Серова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Текст решения выполнен машинописным способом.
...
Судья А.В. Карпунькин