РЕШЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении Селюндяева Алексея Евгеньевича,
с участием потерпевшей Машковой Г.Д., её представителя Пантелеева А.А.,
представителя ОГИБДД УВД г. Сарова Цепова П.А.,
по жалобе Машковой Г.Д. на постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Сарова от 06 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
6 октября 2010 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Селюндяева А.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая Машкова Г.Д., не согласная с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой.
В следствие того, что потерпевшей Машковой Г.Д. копия оспариваемого постановления направлялась по почте 6 октября 2010 г., а данных о дате вручения копии постановления, не имеется, судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, последней не нарушен.
Согласно постановения инспектора ОР ДПС ОГИБДД, 7 сентября 2010 г. в 19 часов 00 минут на перекрестке ул. Зернова, напротив дома №2 по ул. Семашко водитель автомашины ВА321011 гос.№ Х869ХВ52 Селюндяев Алексей Евгеньевич (06.12.1991 г.р.), двигаясь по ул. Зернова от ул. Академика Харитона в сторону ул. Московской, совершил наезд на пешехода Машкову Галину Дмитриевну (02.05.1981г.р.), переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
По делу проводилось административное расследование и было установлено, что Машковой Г.Д. причинен легкий вред здоровью.
В ходе проверки были взяты объяснения с Селюндяева А.Е. и Машковой Г.Д.
Опрошенный по обстоятельствам данного ДТП водитель Селюндяев.А.Е. пояснял, что 07.09.2010г. примерно в 19 часов 05 минут управлял личной автомашиной BA321011 гос.№ Х869ХВ52 двигался по ул. Зернова со стороны ул. Ак.Харитона в сторону ул. Московской со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к перекрестку улиц Зернова-Семашко посмотрел на светофор-горел «зеленый» сигнал светофора. В тот момент когда Селюндяев А.Е. проехал стоп-линию, сигнал светофора первый раз сменил режим на прерывистое горение «зеленого» сигнала светофора. На перекрестке впереди него в крайней правой полосе, на расстоянии примерно четырех метров двигалась автомашина иностранного производства. Далее данная автомашина включила правый указатель поворота и стала осуществлять поворот направо на ул. Семашко. В это время Селюндяев А.Е. включил левый указатель поворота и приступил к обгону слева. В тот момент, когда Селюндяев А.Е. выехал из-за впереди движущегося автомобиля его ослепило солнце, но при этом он продолжал двигаться вперед. Далее проехав около 7-10 метров, после того как он выехал из-за движущейся автомашины, Селюндяев А.Е. почувствовал удар справа. После удара Селюндяев А.Е. проехав несколько метров остановился и увидел лежащего на асфальте пешехода. До момента наезда пешехода не видел.
Опрошенная по обстоятельствам данного ДТП пешеход Машкова Г.Д. пояснила, что 07.09.2010г. она шла с места работы из поликлиники № I. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, остановилась перед краем проезжей части у пешеходного перехода, т.к. горел «красный» сигнал пешеходного светофора. Когда загорелся «зеленый» сигнал светофора для пешеходов, а для автомашин двигающихся по ул. Зернова-«красный» сигнал автомобильного светофора, Машкова Г.Д. посмотрела в левую сторону, в зоне видимости примерно 20-25 метров автомашин движущихся по ул. Зернова в сторону ул. Московской не было. Затем посмотрела вправо автомашины, движущиеся по ул. Зернова со стороны ул. Московской остановились на «красный» сигнал автомобильного светофора за пешеходным переходом. Убедившись, что справа ее пропускают, Машкова Г.Д. начала движение по пешеходному переходу в сторону парка КиО. При этом налево она больше не смотрела. Сделав 3-4 шага по пешеходному переходу, Машкова Г.Д. боковым зрением заметила как по ул. Зернова слева в сторону ул. Московской движется автомашина ВА321011 гос.№ Х869ХВ желтого цвета. Увидев данную автомашину она остановилась и сделала шаг назад, затем почувствовала удар в область ног и отлетела в сторону, упав на асфальт. В тот момент когда Машкова Г.Д. первый раз увидела данную автомашину, какое расстояние было между ними сказать не может.
На основании показаний участников ДТП и схемы ДТП инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя Селюндяева А.Е. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как пешеход Машкова Г.Д. не убедилась в том, что автомашина въехавшая на перекресток на разрешающий сигнал светофора не освободила перекресток (п. 13.7 ПДД РФ).
На основании изложенного, в связи с тем, что инспектор пришел к выводам, что в действиях водителя Селюндяева А.Е. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, административное расследование по вышеизложенному факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях водителя Селюндяева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Как следует из жалобы Машковой Г.Д., она не согласна с выводами инспектора ДПС, так как считает, что Селюндяев А.Е. нарушил п.п. 19.2 и 10.1 ПДД РФ
При рассмотрении дела Машкова Г.Д. и её представитель доводы жалобы поддержали.
Селюндяев А.Е. с доводами жалобы не согласен, так как утверждает, что не видел пешехода на пешеходном переходе из-за ослеплением солнцем, а транспортное средство не остановил, так как на ВАЗ-21011 нет аварийной световой сигнализации.
Представитель ОГИБДД УВД г. Сарова Цепов П.А. полагал постановление инспектора ОГИБДД подлежащим изменению и исключения из него данных о нарушении Машковой Г.Д. п. 13.7 ПДД РФ.
Судья, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из п. 19.2. КоАП РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая доказательства по делу, инспектор ОГИБДД не учел требования п.п. 10.1 и 19.2 ПДД РФ, а так же неправомерно указал на нарушение Машковой Г.Д. п. 13.7 ПДД РФ, так как она к ответственности не привлекалась, дело в отношении неё не рассматривалось.
На основании изложенного, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД от 6 октября 2010 года судьей не может быть признано законным и обоснованным из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ и неправильного норм материального права, данное постановление подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД от 6 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменяется, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело возвращается на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД от 6 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Селюндяева А.Е., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Селюндяева А.Е. вернуть в ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд.
Текст решения выполнен машинописным способом.
...
Судья А.В. Карпунькин