Дело № 12-25/11 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 марта 2011 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.
с участием заявителя Филькина А.И.
потерпевшего Бляхарского А.А.,
рассмотрев жалобу Филькина Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Филькина Александра Ивановича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 11 февраля 2011 года Филькина А.И. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Филькину А.И. назначено в связи с тем, что им 21 января 2011 года в 16 час 00 минут в г. Саров на пр. Музрукова, д. 27 им был нарушен п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управляя автобусом ЛиАЗ 677М гос. номер К 118 УА 52, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Филькин А.И. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе Филькин Д.А. указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено то, что он длительное время был без работы, о чем свидетельствует справка из «Центра занятости». Также считает, что не учтены требования статьи 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость», на что по мнению заявителя указывает свидетель Соловьева П.М. и потерпевший Бляхарский А.А. Заявитель указывает, что у него не было иной технической возможности предотвратить наезд на пешехода, кроме того, при совершении маневра автомашины на дороге отсутствовали. Филькин А.И. считает, что предположение мирового судьи о каких-либо других последствиях не может влечь законность постановления, так как это является домыслами.
В судебном заседании Филькин А.И. пояснил, что он двигался на автобусе по пр. Музрукова. Перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить мужчину, который стоял на разделительной полосе. Мужчина продолжал стоять, делая руками знаки, что он пропускает водителя автобуса. Когда Филькин А.И. начал движение, пешеход резко начал перебегать дорогу, поэтому во избежание наезда водитель выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Бляхарского А.А. Полагает, что предотвратил больший вред - причинение телесных повреждений пешеходу, чем причиненный, а именно: имущественный ущерб Бляхарскому А.А.. Филькин А.И. полагает, что действовал осознанно, имеет сорокалетний опыт вождения автобусов, и в 1984 году ему за такие же действия вручили благодарность, в то время как в этот раз его привлекают к ответственности, лишая возможности заработка. Работа водителем является единственным источником его доходов.
Потерпевший Бляхарский А.А. пояснил, что двигался по пр. Музрукова на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота», когда увидел боковым зрением пешехода, остановившегося на середине проезжей части, делающего какие-то жесты руками. Водитель автобуса марки «Лиаз» остановился перед пешеходным переходом. Когда автобус начал движение, пешеход, мужчина, резко побежал через дорогу, в это время водитель автобуса выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода. Мужчина, который перебегал дорогу, не стал останавливаться, не подошел и не узнал, нужна ли помощь, а ушел. Бляхарский А.А. полагает, что водитель автобуса действовал в целях избежать наезда на пешехода.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Филькина А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Филькин А.И. 21 января 2011 года в 16 час 00 минут в г. Саров на пр. Музрукова, д. 27 нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автобусом ЛиАЗ 677М гос. номер К 118 УА 52, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Филькина А.И. составлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД г. Саров лейтенантом Резяповым В.Г. имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444).
Филькину А.И. были разъяснены права и обязанности, он был согласен с нарушением. Неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы, Филькин А.И. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Филькина А.И. следует, что 21 января 2011 года в 16 часов 00 минут он управлял автобусом 677М ЛиАЗ гос. номер К 118 УА 52, двигался по пр. Музрукова, по маршруту № 4. Подъехав к пешеходному переходу напротив дома № 27 по пр. Музрукова он остановился, чтобы пропустить пешехода, который стоял на середине проезжей части и переходил проезжую часть со стороны «Драм театра» в сторону магазина «Копейка». Когда он остановился, то пешеход стоял и показал ему рукой, чтобы Филькин А.И. проезжал. Когда только Филькин А.И. тронулся, то пешеход стал перебегать дорогу прямо перед автобусом. Во избежание наезда на пешехода Филькин А.И. резко вывернул руль влево, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной TOYOTACOROLLA гос. номер С 630 КУ 52, движущейся во встречном направлении. Автомашина получила механические повреждения, на место ДТП были вызваны сотрудники милиции.
Из объяснений свидетеля Соловьевой П.М. следует, что она ехала в автобусе ЛиАЗ № 4 в 16 часов. На пр. Музрукова, на пешеходном переходе автобус остановился, чтобы пропустить пешехода. Потом автобус тронулся, пешехода - мужчину она увидела перед автобусом. Пешеход перебегал дорогу. Водителю ничего не оставалось делать, как выворачивать в левую сторону, чтобы не сбить мужчину, так как он был почти под колесами. Если бы водитель автобуса не повернул на встречную полосу, он сбил бы пешехода. В результате этого маневра автобус совершил столкновение с автомашиной TOYOTACOROLLA гос. номер С 630 КУ 52.
Согласно объяснений Бляхарского А.А. он, находясь в своем личном автомобиле TOYOTACOROLLA гос. номер С 630 КУ 52 двигался по пр. Музрукова в сторону перекрестка с улицей Советской. в 16 часов в районе дома № 27 по пр. Музрукова автобус ЛиАЗ 677М гос. номер К 118 УА 52 выехал на полосу его движения, пытаясь избежать наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу и совершил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
В суде у мирового судьи были исследованы указанные письменные доказательства и свидетельские объяснения Соловьевой П.М. и Бляхарского А.А.
Мировой судья установил, что Филькин А.И. 21 января 2011 года в 16 час 00 минут в г. Саров на пр. Музрукова, д. 27 управлял автобусом ЛиАЗ 677М гос. номер К 118 УА 52, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Филькина А.И. крайней необходимости, и его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно позиции мирового судьи, доводы Филькина А.И. о том, что он совершил выезд на встречную полосу для движения для того, чтобы избежать наезда на пешехода мировым проверялся и отвергнут, так как совершая маневр выезда на встречную полосу водитель Филькин А.И. с учетом малой маневренности автобуса и резкого характера совершаемого маневра, поставил под угрозу жизнь и здоровье водителей и пассажиров встречного транспорта, его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба потерпевшему Бляхарскому А.А., и только в результате быстроты реакции потерпевшего, успевшего резким маневром вправо уйти от лобового столкновения и отсутствия машин на крайней правой полосе, не повлекшего причинение вреда здоровью человека.
Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что правонарушитель своими действиями спровоцировал ситуацию, поскольку согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Далее в постановлении мировой судья приходит к выводу, что обязанность, установленную этим пунктом правил, водитель Филькин А.И. не выполнил.
Мировым судьей, таким образом, сделаны выводы о нарушении п. 9.2 и п. 14.1 правил дорожного движения Филькиным А.И., в то время как нарушение п. 14.1 правил не вменялись в вину правонарушителю, фактически мировой судья предрешил вопрос о виновности Филькина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей сделаны выводы о характере угроз со стороны Филькина А.И. в отношении Бляхарского А.А., которые в данном случае не являются юридически значимыми.
Исходя из объяснений Филькина А.И., подтвержденных показаниями свидетеля Соловьевой П.М. и объяснениями потерпевшего Бляхарского А.А., водитель автобуса выехал на полосу встречного движения с целью избежать наезда на пешехода, когда тот неожиданно побежал через дорогу. Факт того, что автобус останавливался, и в это время пешеход продолжал стоять и делал жесты руками, а затем, после того, как автобус начал движение, пешеход побежал через дорогу, подтвержден доказательствами, которые согласуются между собой и не опровергаются иными доказательствами, имеющимися по делу.
По объяснениям Бляхарского А.А. установлено, что его здоровью вред не причинен, в результате ДТП ему причинен только имущественный ущерб.
Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам судьей, пересматривающим дело, установлено, что 21 января 2011 года, около 16 часов 00 минут, водитель автобуса ЛиАЗ 677М гос. номер К 118 УА 52, Филькин А.И., двигался по проспекту Музрукова, имеющего четыре полосы для движения, от перекрестка с ул. Советской в сторону пр. Мира в г.Саров, Нижегородской области, где напротив дома № 27 пр. Музрукова совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем избежал причинения вреда жизни и здоровью человека, причинив имущественный ущерб Бляхарскому А.А.
Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что водитель Филькин А.И. избежал причинения вреда жизни и здоровью человека, иным образом, в тот момент, когда пешеход побежал через дорогу, Филькин А.И. не мог устранить опасность, возникшую для жизни и здоровья перебегавшего мужчины, вред, причиненный имуществу потерпевшего Бляхарского А.А., менее значительный, чем предотвращенный, поскольку высшей ценностью являются жизнь и здоровье человека.
Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что в силу ст. 2.7. КоАП РФ действия Филькина А.И. не являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости.
Но основании изложенного, судья, пересматривающий дело, приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в отношении Филькина А.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с тем, что Филькин А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, и полагает жалобу Филькина А.И. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Жалобу Филькина Александра Ивановича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 11 февраля 2011 года о привлечении Филькина Александра Ивановича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина