Дело № 12-14/11 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 марта 2011 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Шнягина,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.
с участием заявителя Скопцова М.Н.,
представителя ОГИБДД г. Саров Татынова Г.И.,
инспектора ДПС Игониной Н.П.,
рассмотрев жалобу Скопцова Максима Николаевича на постановление инспектора ОР ДПС Игониной Н.П. от 5 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Скопцова Максима Николаевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС Игониной Н.П. от 5 февраля 2011 года Скопцов М.Н. подвергнут административному наказанию - штрафу в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание Скопцову М.Н. назначено в связи с тем, что им 5 февраля 2011 года в 12 час 00 минут на ул. Ак. Харитона, д. 4 нарушен п. 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: управлял автомашиной, на боковых стеклах которой нанесено покрытие в виде тонирующей пленки, светопропускание которых не соответствует п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание составляет 5,6%. Нарушил требование ГОСТ-5727-88. Измерение проводилось прибором «ИСС-1» 1738. Поверен до 14.10.2011г.
Скопцов М.Н. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ОР ДПС Игониной Н.П. отменить.
В своей жалобе Скопцов М.Н. указывает, что с постановлением не согласен, наложенное на него взыскание необосновано, так как замер светопропускаемости стекол его автомобиля произведен с нарушением правил, а именно, замер произведен в снежную погоду, была оттепель, стекла автомобиля были мокрыми и грязными. Инспектор ДПС протер стекла засаленной грязной тряпкой. По мнению заявителя при измерении инспектор должен был использовать спирт и специальную салфетку.
В судебном заседании заявитель Скопцов М.Н. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что он прочитал на сайте ГИБДД, что при проверке стекол инспектор должен использовать специальную байковую салфетку и спирт, в данном случае замер проводился в снег, в период оттепели, стекло было грязным, а инспектор протирал стекло грязной тряпкой. По мнению Скопцова М.Н., нарушен порядок проведения измерения, и, кроме того, ГОСТ предусматривает проверку стекол до закаливания, в то время как в его автомашине установлено закаленное стекло.
Инспектор Игонина Н.П., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, пояснила, что проверка светопропускания проводилась в ясную солнечную погоду, снег в это время не шел. Автомашина была остановлена в связи с тем, что окна в ней были почти черными, светопропускание было измерено прибором «ИСС-1», номер которого она записала неправильно, совершив техническую ошибку. Прибор ИСС-1 в ГИБДД г.Саров один, и его номер 1799. Измерение проводилось после того, как было очищено стекло белой ветошью с двух сторон, никакой грязи на стекле после этого не было. Скопцов М.Н. был согласен с нарушением, но пояснил, что машина принадлежит его матери, в то время как он сам денег не имеет и штраф оплачивать ему нечем.
Представитель ОГИБДД Татынов Г.И. подтвердил, что прибор ИСС-1 в ГИБДД г.Саров один, и его номер 1799, других приборов не имеется. Полагает, что инспектор допустила техническую ошибку, описку при заполнении постановления, указав неверный номер.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Скопцова М.Н., инспектора Игонину Н.П., представителя ОГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Как следует из постановления об административном правонарушении Скопцов М.Н. 5 февраля 2011 года в 12 час 00 минут на ул. Ак. Харитона, д. 4 нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомашиной на боковых стеклах которой нанесено покрытие в виде тонирующей пленки, светопропускание которых не соответствует п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание составляет 5,6%. Нарушил требование ГОСТ-5727-88. Замер производился прибором «ИСС-1» 1738, прибор поверен до 14 октября 2011 года. С нарушением Скопцов М.Н. был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении.
Согласно акту технического осмотра транспортного средства 5 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут инспектором ОР ДПС Игониной Н.П. был произведен осмотр автомобиля Москвич - 214145 гос. номер Х 695 ХК 52. В ходе осмотра прибором «ИСС-1» 1738, прибор пооверен до 14 октября 2011 года произведен замер светопропускаемости боковых стекол. светопропускаемость боковых стекол составила 5,6%.
Согласно списка нарушений Скопцов М.Н. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Преимущественно в отношении Скопцова М.Н. назначалось наказание в виде штрафа, штрафы не оплачены.
Согласно п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706).
Пункт 2.1 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, а также условий его проведения, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
Представленное суду руководство по эксплуатации прибора «ИСС-1» 1799 не содержит требований по протиранию стекла спиртом и специальной салфеткой. Из п. 7.3 руководства следует, что следует тщательно удалить с обеих поверхностей в местах измерения пыль, грязь, следы влаги. Свидетельство о поверке указанного прибора 8832/2600 подтверждает, что прибор поверен до 14 октября 2011 года.
По объяснениям инспектора установлено, что стекло очищалось с двух сторон ветошью от грязи, пыли и влаги до проведения замеров. Оснований не доверять инспектору Игониной Н.П., у суда не имеется.
В то же время суд приходит к выводу, что в установочной части постановления имеется описка в указании номера прибора. По объяснениям инспектора Игониной Н.П. и представителя ОГИБДД Татынова Г.И. в суде установлено, что номер прибора «ИСС-1» 1799, на что указывают свидетельство о поверке и руководство по эксплуатации. В связи с изложенным, суд считает необходимым внести изменения в установочную часть постановления.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины Скопцова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Скопцову М.Н. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы жалобы Скопцова М.Н. о том, что при проведении измерения прибором «ИСС-1» инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе или подзаконных актах, а также сведениях о правилах проведения замеров руководства по эксплуатации технического средства измерения, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Читать в установочной части постановления инспектора ОР ДПС Игониной Н.П. от 5 февраля 2011 года № 52 С АБ 022136 вместо цифр «1738» цифры «1799», в остальной части постановление инспектора ОР ДПС Игониной Н.П. от 5 февраля 2011 года о привлечении Скопцова Максима Николаевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Скопцова М.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья п/п Н.Ю. Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина