Дело № 12-28/11 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 марта 2011 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Шнягина,
с участием заявителя Стаценко О.В.,
представителя ОГИБДД г. Саров Клочнева С.В.,
инспектора ДПС Сухова А.О.,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области жалобу Стаценко Олега Вячеславовича на постановление инспектора ДПС Сухова А.О. от 6 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Стаценко Олега Вячеславовича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Сухова А.О. от 6 марта 2011 года Стаценко О.В. подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание Стаценко О.В. назначено в связи с тем, что им 6 марта 2011 года в 20 часов 45 минут нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управляя автомашиной «Тойота» гос. номер С 962 РН 52, на ул. Харитона, д. 23 в г. Саров Нижегородской области превысил установленную скорость движения на 18 км/ч. Скорость движения управляемой им автомашиной составила 58 км/ч. Скорость измерялась прибором «Беркут» № 0510019, поверен до 28.10.2011 года, время с момента фиксации 36 с.
Стаценко О.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе Стаценко О.В. указывает, что 6 марта 2011 года он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ToyotaRAV 4, гос. номер С 962 РН 52, двигался по ул. Ак. Харитона со скоростью 40 км/ч в сторону школы искусств. Впереди и позади него с интервалом в 10-30 метров двигалось еще несколько автомобилей. Спидометр его автомобиля исправен, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра и наличием талона технического осмотра. Оснований не доверять показаниям спидометра его автомобиля за все время его эксплуатации у Стаценко О.В. не имеется. На перекрестке он увидел сотрудника ОГИБДД с жезлом в руке, требующим, чтобы Стаценко О.В. остановился. Инспектор Сухов А.О. предъявил заявителю прибор с показаниями 58 км/ч и сообщил, что это его скорость. На вопрос заявителя, почему из потока автомобилей он выделил именно его автомобиль, вразумительного ответа Стаценко О.В. не получил. После проверки предъявленных заявителю документов Стаценко О.В. было предложено пройти в автомобиль инспекторов, где был составлен протокол и вынесено постановление. При составлении протокола Стаценко О.В. дважды просил инспектора вписать свидетелем его отца Стаценко В.П., находившегося в автомобиле в качестве пассажира. Однако инспектор отказался вписывать в протокол свидетелей, сославшись на ст. 26.2 КоАП РФ. Стаценко О.В. также указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Стаценко О.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что он двигался со скоростью 40 км/ч, в чем уверен, а скорость 58 км/ч не принадлежала его автомобилю. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, инспектор, по его мнению, проявил к нему предвзятое отношение, говорил, что ранее видел его машину, и отказался вписать свидетеля, Стаценко В.П., о чем его просил заявитель. Расстояние, которое указано на схеме № 1, которую Стаценко О.В. предоставил суду, отображает, по его предположению, что его автомашина, проехала за 16 секунд, со скоростью 100 метров за 10 секунд, время на радаре было отображено 36 секунд. Считает, что скорость, отображенная на приборе, принадлежала не его автомашине.
Инспектор Сухов А.О., будучи допрошен в качестве свидетеля в суде, пояснил, что он остановил автомашину под управлением Стаценко О.В., так как она двигалась с превышением установленной скоростью. Измерения были проведены поверенным прибором, о чем было сообщено Стаценко О.В., однако тот не согласился с нарушением, и сказал, что будет обжаловать действия в суде. Сухов А.О. пояснил, что не мог заранее выделить автомашину, которой управлял Стаценко О.В., поскольку было темное время суток, различить марку автомашины, и, тем более, ее номер и водителя, он не мог до остановки транспортного средства. Время 36 секунд - это время от момента проведения замера до предъявления водителю, который остановил транспортное средство, достал документы, что потребовало временных затрат.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Стаценко О.В., инспектора Сухова А.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, срок подачи жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из протокола об административном правонарушении Стаценко О.В. 6 марта 2011 года в 20 часов 45 минут нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управляя автомашиной «Тойота» гос. номер С 962 РН 52 на ул. Ак.Харитона, д. 23 в г. Саров Нижегородской области, превысил установленную скорость движения на 18 км/ч. Скорость движения управляемой им автомашиной составила 58 км/ч. Скорость измерялась прибором «Беркут» № 0510019, поверен до 28.10.2011 года, время с момента фиксации 36 с.
Стаценко О.В. с протоколом согласен не был, и указал, что двигался в потоке автотранспорта со скоростью 40 км/ч, а также указал, что свидетеля, Стаценко В.П., вписывать в протокол отказались.
Из рапорта инспектора Сухова А.О. следует, что Стаценко О.В. не предоставил свидетеля.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины Стаценко О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из протокола следует, что скорость движения транспортного средства, управляемого Стаценко О.В., была измерена поверенным прибором «Беркут», свидетельство на которое имеется в материалах дела, оснований не доверять показаниям специального технического средства, не имеется. В письменном виде Стаценко О.В. не заявлял ходатайств о допросе свидетеля. Оснований вписывать в протокол свидетеля, который не был допрошен инспектором, у последнего не имелось.
Как видно из рапорта инспектора, свидетель Стаценко В.П., ему предоставлен не был.
Инспектор Сухов А.О., как видно из его объяснений, ранее знаком со Стаценко О.В. не был, оснований не доверять ему не имеется.
При таких обстоятельствах нет оснований считать процессуальные права Стаценко О.В. нарушенными, ввиду того, что ходатайств им о допросе свидетеля не заявлялось.
Доводы Стаценко О.В. о том, что у него спидометр технически исправен, и он двигался в потоке автомашин со скоростью 40 км/ч, опровергаются данными протокола об административных правонарушениях, рапортом и показаниями Сухова А.О..
Суд считает, что Стаценко О.В. неискренен в своих утверждениях о том, что он двигался с разрешенной скоростью. Стаценко О.В. предоставил суду схему движения его автомашины, из которой, по его предположению, можно установить, что за 16 секунд он проехал расстояние не менее 150 метров, так как машина едет со скоростью 10 метров в секунду. Однако суд не может основывать свои выводы на предположениях.
Доводы Стаценко О.В., высказанные в суде, о предвзятости инспектора, суд считает необоснованными. Как следует из объяснений Сухова А.О., в темное время суток он остановил автомашину, скорость которой была измерена специальным техническим средством, в то же время заранее видеть, кто находится в автомашине, а также установить марку автомашины, он не мог. Судья находит эти объяснения логичными и последовательными, и не соглашается с заявителем о наличии преднамеренности в действиях инспектора.
Вид и размер наказания Стаценко О.В. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы жалобы Стаценко О.В. о том, что при проведении измерений прибором «Беркут», составлении протокола и постановления инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области Суховым А.О. последний действовал неправомерно, не основан на законе или подзаконных актах, а также сведениях о поверке прибора, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров лейтенанта Сухова А.О. от 6 марта 2011 года о привлечении Стаценко Олега Вячеславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течении 10 суток со дня его получения.
Судья п/п Н.Ю. Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина