РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,
с участием заявителя жалобы - Еськина А.А., представителя ОГИБДД Цепова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Еськина Анатолия Александровича, 24.11.1985 года рождения, проживающего в г. Саров по ул. Московская, д. 34/2, кв. 79, работающего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,
по жалобе Еськина А.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров от 4 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров от 4 апреля 2011 года Еськин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию к штрафу в размере 500 рублей.
Еськин А.А., не согласный с постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что 4 апреля 2011 г., приблизительно в 16 часов 30 минут, условия при которых инспектор проводил измерение светопропускаемости стекол его автомобиля прибором «Блик», не соответствовали требованиям «Условия испытаний» ГОСТ 27902-88 для проведения измерения светопропускаемости, исследование было проведено всего в 1 точке, а не в 3-х, перед чем протер стекла неизвестной ему тряпкой. Инспектор представил ему прибор, на котором номер был указан от руки, не опломбированный, без бирки о поверке. Протокол и постановление были составлены одним инспектором. Оснований для его остановки не было.
В судебном заседании Еськин А.А. поддержал свою жалобу по указанным обстоятельствам и просил постановление 52С АБ 014110 инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров от 4 апреля 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, опросив заявителя жалобы, заслушав представителя ОГИБДД, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из постановления 52С АБ 014110 от 4 апреля 2011 года, тогда же в 16 ч. 30 мин. Еськин А.А. у д. 34 по пр. Ленина в г. Сарове Нижегородской области управлял транспортным средством Ниссан, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые тонирующей пленкой, светопроницаемость которых, согласно прибору «Блик» № 0324, не соответствовала техническому регламенту о безопасности, их светопроницаемость составляла 40%.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из паспорта на измеритель светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «Блик» № 0324 предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов С, влажности не более 95% при температуре не более 25 градусов С, исследование стекла проводится только 1 раз.
Согласно справки из ГО и ЧС с 7 ч. до 12 ч. в г. Сарове были температура воздуха от 10,7 до 11,2 градусов С, влажность воздуха от 23 до 24 %, атмосферное давление 760 мм.рт.ст., что соответствует требованиям паспорта для работы прибора «Блик».
Ссылка заявителя на ГОСТ 27902-88, не состоятельна, так как он регламентирует порядок проведения испытания в лабораторных условиях, а инспектор правильно действовал согласно паспорта к прибору.
Согласно объяснения Максимкина И.П., что не отрицается самим заявителем, стекла перед исследованием были протерты инспектором.
На основании изложенного, доводы жалобы о ненадлежащих условиях проведения измерения 4 апреля 2011 г. стекол передних дверей автомобиля Еськина А.А., не состоятельны.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частями 1 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного инспектор ОГИБДД, являясь должностным лицом, вправе был рассмотреть на месте дело по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в данной части так же не состоятельны.
Согласно свидетельства о поверке № 8829/2600, средство измерений измеритель светового коэфициенкт пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик» заводской № 0324 действительно до 14 октября 2011 г..
Доводы о том, что на приборе номер был указан от руки, он был не опломбированный, без бирки о поверке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы о неправомерности остановки транспортного средства не состоятельны, так как основанием для этого явилось административное правонарушение, совершенное Еськиным А.А., предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно приказа МВД № 185 от 2.03.2009 г. и закона «О милиции».
Постановление в отношении Еськина А.А. постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении по жалобе последнего не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 4 апреля 2011 года в отношении Еськина Анатолия Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.
Решение выполнено машинописным способом.
...
Судья А.В. Карпунькин