по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 апреля 2011 года г. Саров
12 часов 15 минут Нижегородской области
Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) Шнягина Наталья Юрьевна,
рассмотрев жалобу Орехова С.И. на постановление инспектора ОР ДПС мл. лейтенанта Сухова А.О. от 3 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Орехова Сергея Ивановича, 22.06.1976 года рождения, уроженца Горьковской области, проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. Силкина 2-68, работающего во ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,
установил:
Указанным постановлением Орехов С.И. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 500 руб.
Орехов С.И., не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что наказание было назначено ему необоснованно, поскольку правонарушения он не совершал.
В суде отводов Орехов С.И. не заявил.
Орехов С.И. пояснил, что он управлял автомашиной, и был пристегнут ремнем безопасности. Как сотрудник ДПС его останавливал, он не видел, остановился на автостоянке, отстегнул ремень, вышел из машины, а подошедший инспектор сказал, что у него, Орехова С.И. не был пристегнут ремень безопасности. Он не согласился с нарушением, о чем и написал в протоколе.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Сухов А.О. суду пояснил, что отчетливо видел, что Орехов С.И. не был пристегнут ремнем безопасности, так как был ясный день, машина проехала от него на расстоянии около полутора метров. Орехов С.И. отвернулся, когда инспектор указал на необходимость остановки. Личной неприязни к Орехову С.И. у инспектора нет и не было.
Заслушав Орехова С.И., инспектора Сухова А.О., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о данных административных правонарушениях входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Орехова С.И. составлен инспектором ОРДПС Суховым А.О., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
При таких обстоятельствах Сухов А.О., имеющий специальное звание лейтенанта милиции, обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Орехова С.И.
Принимая решение о привлечении Орехова С.И. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, инспектор указал, что Орехов С.И. 3 апреля 2011 года в 15 часов 45 минут на ул. Димитрова 75 в г.Саров допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД, управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом инспектор ОРДПС исходил из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении от той же даты.
Согласно объяснений Сухова А.О. он видел, что водитель Орехов С.И. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно ст. 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Судья считает, что вывод о наличии в действиях Орехова С.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, является правильным, поскольку представленные в материалах дела доказательства достаточны для установления того, что Ореховым С.И. было допущено нарушение правил дорожного движения, а именно п. 2.1.2. Правил.
Поскольку судом по объяснениям инспектора ДПС Сухова С.И. установлено, что водитель управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, деяние было правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.
Доводы Орехова С.И., изложенные в его жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из приведенных законоположений вытекает, что оценка, даваемая представленным доказательствам лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательной для судьи либо должностного лица, осуществляющего производство по делу (в т. ч. и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении прямо предусмотрен в качестве источника доказательств.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Орехова С.И., прямо и недвусмысленно следует, что последний управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Судья не находит оснований не доверять указанному доказательству, поскольку протокол оформлен в полном соответствии с требованиями закона; инспектор, составивший его, лично к Орехову С.И. неприязни не испытывает. Заинтересованность сотрудников милиции в пресечении правонарушений не является фактором, способным поставить под сомнение достоверность составленных ими документов.
Оценивая объяснения Орехова С.И. о том, что его оговорил сотрудник ДПС, из мести за ранее поданные на постановление инспектора жалобы, суд находит их предположительными и ни на чем не основанными. Инспектор Сухов А.О. пояснил, что неприязни к Орехову С.И. не испытывал, видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому остановил автомашину для выявления правонарушения. Учитывая это, а также принимая во внимание явный интерес Орехова С.И. избежать наказания, суд находит его версию о том, что он правонарушения не совершал, искусственной, сформированной с целью уйти от установленной законом ответственности за содеянное, и поэтому отвергает ее.
То, что данная версия была выдвинута Ореховым С.И. сразу, при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь иную оценку его действий.
Несогласие Орехова С.И. с нарушением, само по себе, не порождает неустранимых сомнений в его виновности. Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит.
По смыслу закона, лицо, составляющее протокол об административных правонарушениях, само определяет, какими доказательствами обосновывать состав правонарушения в деянии того или иного лица. Поэтому наличие в деле других, кроме протокола об административном правонарушении, доказательств, по общему правилу, не является обязательным. С учетом изложенного отсутствие фотографий нарушения не влияет на выводы суда.
Исходя из изложенного, нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Нарушения прав Орехова С.И. на защиту суд также не усматривает, поскольку в протоколе об административном правонарушении подписью заявителя жалобы удостоверено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ему разъяснялись.
Оснований для признания деяния Орехова С.И. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае существовала, поскольку управление автомобилем водителем с нарушением правил дорожного движения, подвергала опасности его жизнь и здоровье.
Размер назначенного наказания определен в соответствии со ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба Орехова С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Оставить постановление инспектора ОР ДПС младшего лейтенанта Сухова А.О. от 3 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Орехова Сергея Ивановича без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина