Дело № 12-2/11 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2011 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Шнягина,
с участием заявителя Баранова С.А., его защитника Марголина Ю.В.,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,
представителя ОГИБДД Татынова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области по адресу: г.Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, жалобу Баранова Сергея Александровича на постановление инспектора ОР ДПС Храмова Д.А. от 18 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Баранова Сергея Александровича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров Храмова Д.А. от 18 декабря 2010 года Баранов С.А. подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Административное наказание Баранову С.А. назначено в связи с тем, что он совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной, не имея при себе документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства).
Будучи не согласным с указанным постановлением, Баранов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, так как вынесено с нарушением принципов объективности, всесторонности исследования обстоятельств дела, а также при нарушении его процессуальных прав.
В суде заявитель Баранов С.А. пояснил, что в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года он ехал со своей супругой в п. Сатис. По дороге с ней поссорился, перед КПП-3 развернулись на автомашине, 15 минут постояли, чтобы уладить свою ссору. Жена решила остаться в г.Саров, и, не доезжая до перекрестка ул. Кирова-Зернова, остановилась, так как ссора еще больше разразилась. Она заглушила машину, вышла, а он остался сидеть в машине и ждать, пока она не вернется, и в это время задремал в машине. Он в этот день автомашиной не управлял, поэтому документов у него при себе не было. Жена, как впоследствии выяснилось, уехала домой на такси. Баранов С.А. думал, что она приедет. Он сам работает в государственном учреждении, готовил несколько дней отчеты, вечером был в бане, поэтому после ссоры с женой уснул в машине от усталости. По утверждению Баранова С.А., когда его обнаружили в машине сотрудники ГАИ, он находился на пассажирском сидении, кроме того, автомашина не была заведена. Ключи находились в замке зажигания, но их заклинило, так как машина была остановлена резко, в положении «драйв». Сотрудники ГАИ, после того, как разбудили его, предложили пройти в автомашину ДПС марки «Форд». Протокол ему не давали подписывать, дали расписаться только в двух местах. Протокол составлялся в здании ГИБДД в пять утра, и свидетели, которые там записаны, Широков и Забавин, не присутствовали на месте - на перекрестке Кирова-Зернова, где все происходило. Машина стояла в том месте, где горят фонари, и его машину видел Большаков С.В., он может подтвердить, что Баранов С.А. вышел из машины с пассажирского места.
Свидетель Баранова Л.И. в судебном заседании показала, что является женой заявителя. 17 декабря 2010 года они поздно ночью поехали в п. Сатис, так как ее свекровь каждую субботу ходит в церковь и там был ребенок. Они поехали в п. Сатис, чтобы остаться там ночевать, чтобы свекровь могла утром сходить в церковь. По дороге у нее с мужем произошел скандал, который начался еще дома. Не доезжая КПП она остановилась и не хотела ехать дальше, Баранов С.А. уговаривал ее поехать. Она развернулась и поехала в город. Баранов С.А. не дал ей вернуться в город, нажав на ручник. Машина встала не ровно. Она заглушила двигатель. После этого свидетель вышла из машины и пошла в сторону КПП, села в такси и уехала домой. Ее муж оставался на переднем пассажирском сиденье, за ней не пошел. Уходя она мужу ничего не сказала, документы на автомобиль забрала с собой. Ключи от замка зажигания она оставила в машине, так как после ссоры с мужем она была в таком состоянии, что даже не подумала их забрать с собой. Автомобиль «Ниссан» принадлежит ей. Также она пояснила, что ее муж в тот вечер спиртные напитки не употреблял. (л.д. ...).
Свидетель Широков Ю.В. в судебном заседании показал, что на месте административного происшествия с участием Баранова он не был, что за него кто-кто поставил в протоколе подпись. Ему лишь известно, что это связано с ОГИБДД и произошло 17 числа. В 5 часов 40 минут 18 декабря 2010 года он находился дома, его никуда не приглашали. Данный факт может подтвердить его мама Широкова Светлана Ивановна, с которой он проживает. Среди сотрудников ГИБДД г. Саров знакомых у него нет. Автомобилем он не управляет, водительского удостоверения не имеет, работает моляром. Подпись ставит обычно такую, как в паспорте, в протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись (л.д. ...).
Свидетель Большаков С.В. показал суду, что в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года он находился в боксе за магазином «Сигнал». В тот день он поздно вернулся из рейса и за ним приехала жена. В три или начале четвертого он был дома. Когда он с женой возвращался увидели, что стояла машина «Ниссан» светлого цвета, он еще обратил внимание, что машина стоит как-то не так, как будто ее бросили. В этот момент подъехала патрульная машина сотрудников ОГИБДД «Форд Мондео» бортовой номер 233, у сотрудников 0338, номер автомашины «Ниссан» 199. Сотрудники подошли к данной автомашине со стороны пассажирского сиденья и вели с кем-то беседу. На водительском сидении никого не было. Брошенная машина и машина ГИБДД стояли «нос к носу». Он с женой ехал на автомобиле «Хендай Туссан», черного цвета за рулем была жена Большакова Ольга Владимировна. С заявителем он ранее не был знаком, Баранов С.А. его сам нашел (л.д. ...).
Свидетель Мирюков А.Ф. в судебном заседании показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД г. Саров. 18 декабря 2010 года около 2 часов 40 минут от дежурного по УВД дежурному по ОГИБДД г. Саров была передана информация, которую дежурный по ОГИБДД г. Саров передал им. Информация была следующего содержания, что на КПП-3 находится водитель в нетрезвом состоянии. В момент получения информации он и его напарник находились на улице Зернова, и проследовали в сторону КПП-3. Сначала подъехали с правой стороны ворот, посмотрели, что машины нет. Потом развернулись и подъехали с левой стороны, стояла автомашина «Ниссан» номер 199. Напарник спросил у солдата, солдат указал на этот автомобиль. Напарник пошел на КПП-3 к дежурному, чтобы уточнить. В автомашине находился Баранов С.А. и спал или притворялся, что спал. Когда напарник пришел с КПП-3, они обошли машину, двери были закрыты, а машина была заведена. Автомашина стояла примерно 10 или 15 метров от проезда на территории города. Мирюков А.В. и его напарник решили отъехать и встали на перекрестке ул. Зернова и Кирова. Через 10 или 15 минут данная автомашина начала движение, и была ими остановлена. За рулем находился гражданин Баранов С.А. Когда напарник остановил водителя, свидетель подъехал и встал сзади данного автотранспорта, и тоже вышел из автомашины. Напарник подошел и представился, и Мирюков тоже подошел, и почувствовал из данной автомашины запах алкоголя. Они попросили предоставить документы. Баранов С.А. ничего не предоставил, кроме страхового полиса ОСАГО. После этого его пригласили в автомашину ДПС, он присел и от него исходил запах алкоголя. Ему объяснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством и напарник начал составлять документ об отстранении от управления транспортным средством. Мирюков вышел из автомашины, чтобы остановить понятых. Сначала остановил микроавтобус белого цвета, предоставили данного гражданина, объяснили, что гражданин находится с признаками алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения при себе. Он расписался в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, почти сразу свидетель остановил следующего водителя, записали его данные, и он так же расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После чего они проследовали в ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напарник остался в ГИБДД, а Мирюков выехал на улицу и проехал к магазину «Мебельный», так как время было позднее, понятых трудно было найти, и около магазина увидел двух таксистов, их попросил, они согласились присутствовать при освидетельствовании в качестве понятых. Понятым свидетель объяснял полный круг обязанностей и прав, они друг друга не видели, так как расписывались последовательно. Права и обязанности Баранову С.А. по ст. 25.1. КоАП РФ были разъяснены. Гражданин Баранов несколько раз дышал и прерывал выдох, но аппарат показывал присутствие алкогольного опьянения, поэтому Баранова направили на медицинское освидетельствование в КБ-50 в присутствии этих же понятых. После чего доктор провел освидетельствование, поставил результаты алкогольного опьянения и они вернулись в здание ОГИБДД для составления административного протокола. Когда протокол составили, гражданину объяснили за что необходимо расписаться, статью Конституции РФ, его права. От подписи гражданин Баранов отказался, поэтому Мирюков выехал на ул. Димитрова, остановил серебристую девятку, там было два молодых человека, их привез в ГИБДД. Баранову С.А. в их присутствии предложили расписаться, на что он отказался, спросили, будет ли он давать объяснения, на что он сказал, что да, будет. Ему предоставили протокол, где он написал, что попросили взятку в сумме 30 000 рублей. А по существу, что он ехал или не ехал, объяснения давать отказался. И еще в присутствии этих же понятых составили протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Когда заканчивали составлять протокол, Мирюков позвонил жене Баранова, чтобы передать ей автомобиль. Она сказала, что приехать не сможет и попросила за ней приехать. В протоколе Мирюков указал, что автомобиль был передан владельцу. Баранова ему объяснила, что они в этот день ездили в г.Н.Новгород. Вызвал сотрудников ДПС сотрудник караула КПП-3. У свидетеля отказа от подписи Широкова Ю.В. Мирюков паспорт или иной удостоверяющий личность документ не спрашивал, проверил его данные по базе ИЦ.
Свидетель Храмов Д.А. суду пояснил, что в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года была получена информация от дежурного, что на КПП -3 находится машина, перекрыла проезд, данной автомашиной управляет нетрезвый водитель. Проехав на КПП-3, ими была обнаружена машина, в данной автомашине сидел на водительском сидении водитель и спал. Свидетель зашел на КПП к дежурному и спросил, эта ли машина. Затем сотрудники ДПС подошли к машине, разбудить водителя не смогли, но машина работала. Когда проехали на перекресток ул. Зернова и Кирова, через 10 минут данный автомобиль поехал. Остановив его, они установили, что в данной автомашине находился гражданин Баранов с признаками алкогольного опьянения. Храмов составил протокол об отстранении транспортного средства, при понятых, которых остановил его напарник. Гражданин Баранов отказался от подписи в этом протоколе, затем они проехали в здание ГИБДД для составления дальнейшего материала. При прохождении освидетельствования в здании ГИБДД, гражданин Баранов несколько раз прерывал выдох в аппарате, ему предложили проехать на «Маслиху» для освидетельствования, он согласился, его привезли и он прошел освидетельствование. После освидетельствования снова приехали в здание ГИБДД для составления материала до конца, весь материал составлялся в присутствии понятых. У гражданина Баранова при себе был только страховой полис, водительского удостоверения и документов не было.
Кроме того, в судебном заседании была прослушана аудиозапись регистратора звонков в ГАИ, согласно которым в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года поступали два вызова, один от девушки, которая сообщила, что водитель на АЗС около КПП-3 ведет себя неадекватно, вероятно находится в нетрезвом состоянии, а также вызов дежурного КПП-3 Алексюнина о том, что перед КПП-3 находится автомобиль, который перегородил проезд, водитель, возможно, находится в нетрезвом состоянии.
Свидетель Колесов А.Г. в суде пояснил, что с 17 на 18 января он стоял на посту № 18 на проезде 10, к воротам резко подъехала светлая автомашина, затем резко сдала назад и развернулась в сторону города. Свидетель отошел, но автомобиль перекрывал проезд, поэтому свидетель доложил начальнику о случившемся, тот позвонил в ДПС, потом автомобиль 20 минут постоял и уехал в город, в это время свидетель пошел к другим воротам. Когда он проверил и выпустил машину, то увидел на перекрестке, что горят стоп сигналы и какой-то человек выбежал и кричал, пинал что-то. По очертанию свидетель не понял, кто это был, мужчина или женщина, так как было не видно. Также ему неизвестно, с водительского места или пассажирского выбежал человек.
Из письменных объяснений Колесова А.Г. следует, что он нес службу на КПП № 3 в период времени с 0 часов до 2 часов в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года, увидел, как со стороны города к проезду подъехала серебристая автомашина иностранного производства, и остановилась около проездных ворот. Он подошел, чтобы открыть ворота, и увидел, что за рулем автомашины находится мужчина, больше никого в автомашине не было. Когда он подошел к воротам, водитель резко начал движение задним ходом, развернулся и проехав примерно метров сто- сто двадцать, остановился. Водитель вышел из автомашины, упал, стал что-то кричать, потом снова сел в автомашину. Ему показалось, что водитель иномарки находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он о случившемся доложил начальнику караула.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Колесов А.Г. пояснил, что не прочитал достаточно внимательно свои письменные объяснения, так как устал после ночного дежурства, или что-то спутал.
Кроме того, в суде был допрошен начальник караула КПП 3, свидетель Алексюнин А.А., который пояснил, что ему в декабре, точную дату не помнит, в ночное дежурство, возможно в ночь с 16 на 17 декабря 2010 года, солдат Колесов доложил о том, что автомашина перегородила проезд, на посту, где он нес службу, и водитель ведет себя неадекватно. Поэтому Алексюнин А.А. вызвал сотрудников ДПС. Сам он автомашину не видел, ничего более пояснить не может.
Свидетель Забавин А.А. суду пояснил, что он находился на ул. Димитрова, когда его остановили сотрудники ДПС и предложили выступить в качестве свидетеля при составлении административного материала в отношении Баранова С.А., свидетелю разъяснили права и обязанности, после чего он подписал соответствующие документы. Баранову С.А. при нем предлагали подписать протокол, но он отказался. Более ничего не помнит.
Свидетель Зоммер А.К. суду пояснил, что участвовал в составлении документов в отношении Баранова С.А., в качестве понятого, второго понятого он не видел. Баранов С.А. находился в автомашине ДПС в этот момент. Права и обязанности понятого Зоммеру А.К. разъясняли. Подробности не помнит, так как детали событий не имели для него значения.
Из протокола об административном правонарушении от 18 декабря 201 года следует, что он был составлен в 5 часов 40 минут на ул. Солнечная д. 10 г.Саров о том, что Баранов С.А. в 2 часа 45 минут 18 декабря 2010 года на ул. Зернова-Кирова совершил нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управлял автомашиной, не имея при себе документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства). В протоколе имеются указания об отказе от подписи в протоколе Баранова С.А., а также ссылки на свидетелей отказа от подписи Забавина А.А., Широкова Ю.В.
Как видно из постановления об административном правонарушении, Баранов С.А. за указанное нарушение привлечен к ответственности в виде штрафа 100 рублей по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Исходя из объяснений Баранова С.А., суд считает установленным, что при нем в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года не было водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из жалобы и объяснений в ее обоснование Баранова С.А. следует, что он не согласен с тем, что управлял транспортным средством, он утверждает, что находился на пассажирском сидении в автомашине, поэтому считает постановление незаконным и необоснованным.
Внимательно изучив материалы дела, ознакомившись, кроме того, с материалами проверки по заявлению Баранова С.А. в следственный отдел ЗАТО г. Саров Прокуратуры РФ по Нижегородской области о преступлении, в ходе которой были собраны материалы проверки о событиях, произошедших в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года при участии Баранова С.А., суд приходит к следующему выводу.
Из показаний свидетеля Барановой Л.И., данных в суде, следует, что она управляла автомашиной в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года, затем оставила автомашину и ключи к ней около КПП-3 ввиду конфликта с мужем, и уехала домой. О дальнейшем она узнала от сотрудников ГИБДД. Таким образом, ее показания не могут достоверно свидетельствовать о том, что Баранов С.А. впоследствии не мог управлять автомашиной в указанное выше время и месте.
Как видно из объяснений сотрудников ДПС Храмова Д.А. и Мирюкова А.Ф., они прибыли к КПП-3 по той причине, что поступил вызов в ГИБДД г.Саров о водителе, возможно находящимся в нетрезвом состоянии в указанном месте.
Данные регистратора звонков УВД ГИБДД г.Саров в совокупности с показаниями свидетеля Колесова А.С., Алексюнина А.А., подтверждают сведения о том, что в одно и то же время, в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года, в районе КПП-3 в г.Саров находилась автомашина светлого, серебристого цвета, водитель которой вызывал подозрения о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Большаков С.В. указал на тот факт, что в указанное выше ночное время около КПП-3, около автомашины марки «Ниссан» находились сотрудники ГИБДД. Свидетель утверждает, что водителя в автомашине не было, при этом с поразительной точностью называет время, место и данные автомашин, которые он видел, при этом указывает, что Баранов С.А. не является его знакомым лицом. Суд считает, что Большаков С.В. давал в суде заведомо ложные объяснения, отвечая на заранее подготовленные ответы согласованным с Барановым С.А. способом. При этом суд учитывает, что свидетель показал, что Баранов С.А. нашел его сам, следовательно, оказание воздействия на свидетеля не исключается.
Разрешая противоречия между показаниями свидетеля Колесова А.Г. данными в суде, и в ходе опроса его в ходе проверки, о том, видел ли он мужчину за рулем, был ли один водитель в машине, или нет, суд считает, что его объяснения, данные в суде, более верные, поскольку в ночное время в темное время суток в слабо освещенном месте он не мог с уверенностью видеть происходящее в салоне автомашины. К такому выводу суд приходит также с учетом показаний свидетеля Барановой Л.И., и объяснений самого Баранова С.А., согласующихся между собой, о том, что между ними произошел конфликт около проезда КПП-3. Суд считает, что неожиданная остановка транспортного средства перед проездом объясняется происходящим между Барановым С.А. и Барановой Л.И. конфликтом в ночь происходящего. Этот же факт разумно подтверждает и дальнейшее поведение Баранова С.А., которое было вызвано его эмоциональным состоянием, обусловленным предшествующей ссорой с женой. Колесов А.Г. видел, как кто-то вышел из машины, упал, кричал, - все это в совокупности с сообщением девушки, которая сообщила в УВД ГИБДД, о вызывающем поведении водителя на АЗС, расположенной в непосредственной близости от КПП-3, подтверждает, что эти события взаимосвязаны между собой.
Кроме того, учитывая показания свидетелей Мирюкова А.Ф., Храмова Д.А., которые ранее с Барановым С.А. знакомы не были, и не заинтересованы в исходе дела, и которые однозначно указывают на то, что ими была остановлена автомашина под управлением Баранова С.А., когда она была в движении, суд приходит к выводу, что Баранов С.А., после ухода жены, находясь в зимнее время, ночью 18 декабря 2010 года в 2 часа 45 минут, на перекрестке улиц Зернова-Кирова, воспользовался оставленными ему женой ключами от автомашины, и управлял автомашиной, не имея при себе документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Доводы защиты о том, что постановление инспектора Храмова Д.А. вынесено с нарушениями процессуальных прав Баранова С.А., и протокол составлен им же с нарушениями, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, заявителю не препятствовали в реализации права подписать протокол об административном правонарушении, однако он отказался это сделать.
Оценивая показания свидетеля Широкова Ю.В. о том, что он не был при составлении протокола в отношении Баранова С.А., суд приходит к выводу, что в данном случае в его показаниях имеются противоречия, Широков Ю.В. указал, что ему известно о составлении «левого протокола» в отношении Баранова С.А. в ночь 17 декабря 2010 года, однако сам он там не присутствовал. Разрешая данные противоречия, суд приходит к выводу, что в данном случае на свидетеля было оказано давление со стороны защиты, поскольку в суде установлено со слов свидетеля, что с ним встречался Баранов С.А. до суда, и приходит к выводу, что Широков Ю.В. дал в суде заведомо ложные показания, говорил заученными фразами, по заранее согласованному сценарию.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым положить в основу принятого решения показания сотрудников ДПС Храмова Д.А. и Мирюкова А.Ф., поскольку, как установлено, они ранее с Барановым С.А. знакомы не были, и не заинтересованы в исходе дела.
Доводы Баранова С.А. о том, что в его отношении было совершено преступление при составлении административных материалов 18 декабря 2010 года, проверялись в Следственном отделе ЗАТО г.Саров Прокуратуры РФ по Нижегородской области, и в настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2011 года по указанным заявителям фактам. Доводы заявителя об обжаловании указанного документа, судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе вступать в обсуждение вопросов соблюдения законности при вынесении указанного постановления следователя.
Рассматривая протокол об отстранении от управления транспортным средством, представленному в двух экземплярах заявителем (копия подлинника и копия с копии) от 18 декабря 2010 года, суд считает, что он был составлен по делу об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Испрашивая такую оценку при рассмотрении настоящего дела, защита тем самым пытается в обход устоявшихся судебных процедур обжаловать доказательства по другому делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из приведенных законоположений вытекает, что оценка, даваемая представленным доказательствам лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно его защитником, не является обязательной для судьи либо должностного лица, осуществляющего производство по делу (в т. ч. и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении прямо предусмотрен в качестве источника доказательств.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Баранова С.А., прямо и недвусмысленно следует, что он управлял автомашиной без документов. При составлении протокола об административном правонарушении Баранову С.А. были разъяснены права и обязанности, ходатайств им заявлено не было, в связи с чем судья не находит оснований не доверять указанному доказательству.
Инспектор Храмов Д.А, составивший протокол, лично с Барановым С.А. знаком не был. Заинтересованность сотрудников милиции в пресечении правонарушений не является фактором, способным поставить под сомнение достоверность составленных ими документов. Данных о личной корыстной или иной заинтересованности должностного лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении, не установлено.
Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о данных административных правонарушениях входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Баранова С.А. составлен инспектором ОРДПС Храмовым Д.А., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).
По смыслу закона, лицо, составляющее протокол об административных правонарушениях, само определяет, какими доказательствами обосновывать состав правонарушения в деянии того или иного лица. Поэтому наличие в деле других, кроме протокола об административном правонарушении, доказательств, по общему правилу, не является обязательным. Ввиду изложенного, ссылки защиты на то, что в материалах дела обязательно должен был быть протокол об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны.
Исходя из изложенного, нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Согласно ч.1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как видно из изложенного, действия Баранова С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Баранова С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Оставить постановление инспектора ОР ДПС младшего лейтенанта Храмова Д.А от 18 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Баранова Сергея Александровича без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина