Дело № 12-36/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 мая 2011 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Шнягина,
с участием заявителя Баранова С.А., его защитника Марголина Ю.В.,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области по адресу: г.Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, жалобу Баранова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Баранова Сергея Александровича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 25 февраля 2011 года Баранов С.А. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Баранову С.А. назначено в связи с тем, что он совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.
Будучи не согласным с указанным постановлением, Баранов С.А и его защитник Марголин Ю.В.. обратились в суд с жалобами, в которой указали, что постановление является незаконным, необоснованным, так как вынесено с нарушением принципов объективности, всесторонности исследования обстоятельств дела, а также при нарушении его процессуальных прав.
В суде заявитель Баранов С.А. и его защитникдоводы жалобы поддержали.
Баранов С.А., пояснил, что в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года он ехал со своей супругой в п. Сатис. По дороге с ней поссорился, перед КПП-3 развернулись на автомашине, 20 минут постояли, чтобы уладить свою ссору. Потом доехали до перекрестка, жена ушла, и Баранов С.А. в это время задремал в машине. По утверждению Баранова С.А., когда его обнаружили в машине сотрудники ГАИ, он находился на пассажирском сидении, кроме того, автомашина не была заведена. Затем он совместно с сотрудниками ГАИ проехал на ул. Солнечная, где ему было предложено пройти освидетельствование. Мундштук прибора был забит чем-то, похожим на вату. Затем в медицинском учреждении также мундштук был вскрыт без него, он дышал только один раз. Потом ему предложили подписать чеки. Первый он подписал, со вторым он был не согласен. Кроме того, ему отказали взять пробы на алкоголь, кровь и мочу.
Свидетель Баранова Л.И. в судебном заседании показала, что является женой заявителя. 17 декабря 2010 года они поехали в п. Сатис, чтобы остаться там ночевать, она была за рулем. По дороге у нее с мужем произошел скандал, она вышла из машины и уехала домой. Также она пояснила, что ее муж в тот вечер спиртные напитки не употреблял.
Свидетель Зоммер А.К. суду пояснил, что в декабре 2010 года его остановили сотрудники ГАИ, чтобы он участвовал в качестве понятого. Сотрудник ГАИ открыл в машину дверь, показали на человека, сказали, что Баранова С.А. отстраняют от управления, в связи с алкогольным опьянением, после чего Зоммер А.К. расписался в документах и уехал. По внешнему виду было похоже на то, что Баранов С.А. находился в состоянии опьянения, по выражению лица и глаз. Подробности не помнит, так как детали событий не имели для него значения. Других понятых при нем не было. Права и обязанности понятого Зоммеру А.К. разъясняли, но он не запомнил их. Зоммер А.К. встречался ранее с Барановым С.А., Марголиным Ю.В., во время беседы у свидетеля спрашивали о событиях. С сотрудниками ГАИ он не общался.
Свидетель Широков Ю.В. в судебном заседании показал, что его в качестве понятого указали в протоколе об административном правонарушении, но он им не является. Ему стало известно от Баранова С.А. об этом. Широкова Ю.В. Баранов С.А. не просил давать ложные показания. В протоколе об административном правонарушении в отношении Баранова С.А. подпись свидетелю не принадлежит. Бояринова Кирилла он не знает. В указанное в протоколе время он находился дома.
Свидетель Синельников А.В. суду пояснил, что он работал в такси, находился на ул. Димитрова, к нему подъехал сотрудник ГАИ и попросил быть понятым. В ГАИ находился Баранов С.И., свидетеля попросили присутствовать при том, когда будет проходить освидетельствование. Баранов С.И. при нем несколько раз выдохнул в трубку, датчик не показывал результат. Баранов С.И. сказал, что раз у них аппарат неисправен, то надо проехать в поликлинику, и провести медицинское освидетельствование там. Синельников А.В. подписал бумаги, после чего уехал. В письменных объяснениях поставил подпись, когда текст был написан. Баранов С.А. говорил, что у него дыхания не хватает продышать трубку. Других подробностей, в частности, о предъявлении документов на прибор, свидетель не помнит. Был ли запах алкоголя, свидетель не знает. Походка шаткой у него не была. По внешнему виду свидетель полагал, что Баранов С.А. трезв.
Свидетель Большаков С.В. показал суду, что в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года он возвращался со стороны Балыково. Он видел машину сотрудников ОГИБДД «Форд Фокус» бортовой номер 233, у сотрудников 0338, номер автомашины «Ниссан» 199. Он обладает хорошей памятью на цифры. Автомашина ГАИ и машина «Ниссан» располагались напротив друг друга, капот к капоту.
Свидетель Большакова О.В., в суде пояснила, чтовидела две машины, которые располагались на перекрестке ул.Зернова и ул. Кирова, машины стояли навстречу друг другу. Ее муж запоминает хорошо номера телефонов и машин, он внимательно смотрел в сторону двух машин, и пояснил ей, что видимо опять кого-то поймали. Она внимание в первый раз, когда проезжала, не обратила, смотрела на дорогу. Во второй раз она заметила, что стоят две легковых автомашины, одна милицейская.
Свидетель Татынов Г.И. суду пояснил, что опрашивал солдата Колесова в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Баранова С.А. Объяснения в письменном виде он передал в суд, а также микрокассету с записью регистратора УВД, подробности предоставления тех же сведений мировому судье не знает. Колесов пояснил свидетелю, что подъехала автомашина к КПП, вышел водитель, который вел себя неадекватно, поэтому он сообщил об этом дежурному. Бояринов Кирилл свидетелю не известен.
Свидетель Забавин А.А. суду пояснил, что его остановили на ул. Димитрова сотрудники ГАИ и попросили быть свидетелем по делу, он согласился и прошел с ними. В помещении ГАИ был молодой человек - Баранов С.А., и еще один молодой парень. Молодой парень представился Широковым, когда расписывался в протоколе, выглядел он так: невысокого роста, не очень плотного телосложения, волосы светлые, редкие. Широков, который находится в зале суда, не похож на того молодого парня. Потом Забавин А.А. этого молодого парня довез до торгового центра «Плаза». В ГАИ сотрудники разговаривали на повышенных тонах с Барановым С.А.. Права и обязанности Забавину А.А. разъясняли, но что именно, он не помнит, он был приглашен понятым или свидетелем, что также свидетель не помнит. Баранову С.А. предлагали подписать что-то, но что, свидетель по прошествии времени указать не может. По поводу взятки был разговор, но подробности свидетель не помнит, особо не прислушивался к словам. Когда они зашли в ГАИ, сотрудники объяснили права и обязанности, и когда начали расписываться в протоколе, Баранов С.А. просил протокол, ему в этом отказали. Расписались только свидетель и молодой парень. Признаков алкогольного опьянения свидетель не заметил. У Баранова С.А. был сонный, усталый вид, запаха алкоголя свидетель от Баранова С.А. не чувствовал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мирюкова А.Ф. следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД г. Саров. 18 декабря 2010 года около 2 часов 20 минут от дежурного по УВД была передана информация, что на КПП-3 находится водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв на место они обнаружили автомашину «Ниссан» номер С 199 РН. В автомашине находился Баранов С.А., машина была заведена. Автомашина стояла примерно 10 или 15 минут, затем начала движение, и была остановлена. За рулем находился гражданин Баранов С.А., у которого были признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Ему объяснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, для этого были приглашены понятые, сначала один, потом второй. После чего они проследовали в ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, Баранову С.А. было предложено пройти освидетельствование, он несколько раз прерывал дыхание. В присутствии тех же понятых Баранов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По возвращении в ГИБДД, Храмов Д.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении Баранова С.А. по ст. 12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предложено расписаться. Баранов С.А. написал, что у него просили взятку.
Из протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года следует, что он был составлен в 5 часов 40 минут на ул. Солнечная д. 10 г.Саров о том, что Баранов С.А. в 2 часа 45 минут 18 декабря 2010 года на ул. Зернова-Кирова совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются указания об отказе от подписи в протоколе Баранова С.А., а также ссылки на свидетелей отказа от подписи Забавина А.А., Широкова Ю.В.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Баранов С.А, управлял автомашиной в указанное время и месте, имея признаки алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Баранов С.А. отказался от его прохождения. Чек прибора подтверждает, что выдох был прерван.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает, что Баранов С.А. был в 3 часа 50 минут направлен на освидетельствование в медицинское учреждение с его согласия, о чем имеется его подпись.
Из акта № 50 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что Баранов С.А. находился в 4 часа 30 минут 18 декабря 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты анализа приложены к акту, и подтверждают, что Баранов С.А. был нетрезв.
Как видно из постановления об административном правонарушении, Баранов С.А. за указанное нарушение привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из жалобы и объяснений в ее обоснование Баранова С.А. следует, что он не согласен с тем, что управлял транспортным средством, он утверждает, что находился на пассажирском сидении в автомашине, поэтому считает постановление незаконным и необоснованным.
Внимательно изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из показаний свидетеля Барановой Л.И., данных в суде, следует, что она управляла автомашиной в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года, затем оставила автомашину около КПП-3 ввиду конфликта с мужем, и уехала домой. О дальнейшем она узнала от сотрудников ГИБДД и мужа. Таким образом, ее показания не могут достоверно свидетельствовать о том, что Баранов С.А. впоследствии не мог управлять автомашиной в указанное выше время и месте и находится в состоянии опьянения.
Свидетели Большаков С.В. и Большакова О.В. указали на тот факт, что в указанное выше ночное время около КПП-3, около автомашины марки «Ниссан» находились сотрудники ГИБДД, однако его показания не опровергают данные протокола об административном правонарушении.
Как видно из объяснений сотрудника ДПС Мирюкова А.Ф., на КПП - 3 он и его напарник Храмов Д.А прибыли по той причине, что поступил вызов в ГИБДД г.Саров о водителе, возможно находящимся в нетрезвом состоянии в указанном месте. Это также подтвердил свидетель Татынов Г.И., пояснив, что имеется запись регистратора УВД.
Доводы защиты о том, что протокол инспектора Храмова Д.А. составлен с нарушениями процессуальных прав Баранова С.А., суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, заявителю не препятствовали в реализации права подписать протокол об административном правонарушении, он написал в нем собственноручно, что у него просили взятку 30 тысяч рублей.
Оценивая показания свидетеля Широкова Ю.В. о том, что он не был при составлении протокола в отношении Баранова С.А., суд приходит к выводу, что в данном случае на свидетеля было оказано давление со стороны защиты, поскольку с ним встречался Баранов С.А. до суда, и приходит к выводу, что эти показания недостоверны. Суд также считает, что на свидетеля Забавина А.А. также было оказано давление, чтобы он пояснил, что Широкова Ю.В. не было при составлении протокола, и считает его показания в этой части недостоверными.
Свидетель Синельников А.В. подтвердил, что Баранов С.А. прерывал выдох, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в КБ-50.
Рассматривая протокол об отстранении от управления транспортным средством, от 18 декабря 2010 года, суд считает, что он составлен правильно, каких-либо нарушений, влекущих признание его незаконным, не имеется. Подписи понятых в нем проставлены, свидетель Зоммер А.К. подтвердил, что присутствовал при составлении указанного протокола. То обстоятельство, что второй понятой приглашен был не одновременно с Зоммер А.К., не является существенным процессуальным нарушением.
Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из приведенных законоположений вытекает, что оценка, даваемая представленным доказательствам лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно его защитником, не является обязательной для судьи либо должностного лица, осуществляющего производство по делу (в т. ч. и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении прямо предусмотрен в качестве источника доказательств.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Баранова С.А., прямо и недвусмысленно следует, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Баранова С.А. составлен инспектором ОРДПС Храмовым Д.А., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).
Исходя из изложенного, нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из изложенного, в судебном заседании у мирового судьи были исследованы собранные по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ), существенных нарушений норм административного процессуального законодательства не допущено, действия Баранова С.А. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при указании на отсутствие смягчающих таковую. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, со стороны защиты судье, пересматривающем дело, представлено не было.
При таких обстоятельствах жалоба Баранова С.А. удовлетворению не подлежит. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению жалоба защитника Баранова С.А.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Баранова Сергея Александровича без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Н.Ю.Шнягина