по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 мая 2011 года г. Саров
10 часов 05 минут Нижегородской области
Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) Шнягина Наталья Юрьевна,
рассмотрев жалобу Жидковой И.А. на постановление инспектора ОР ДПС лейтенанта Рассохи Д.В. от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданинки Российской Федерации Жидковой Ирины Анатольевны 13.03.1978 года рождения, уроженки Самарской области, проживающей в г. Саров Нижегородской области на ул. Московской д. 37 кв. 58,
установил:
Указанным постановлением Жидкова И.А.. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, подвергнута административному наказанию - административному штрафу в размере 800 руб.
Жидкова И.А., не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что она не виновна в совершении правонарушении и доказательств тому, что на дороге был пешеход, никаких не имеется.
В суде отводов Жидкова И.А. не заявила.
Жидкова И.А. суду пояснила, что 21 апреля 2011 года она двигалась по ул. Зернова, была остановлена сотрудником ДПС, который ей пояснил, что она не пропустила пешехода. Однако в этот момент никакого пешехода на дороге не было. Она очень торопилась, поэтому не стала спорить с инспектором, поставила свою подпись в постановлении об административном правонарушении, полагая, что это ничего не доказывает. Права и обязанности Жидковой И.А. инспектор разъяснял, но она не помнит, какие именно. Инспектор предлагал опросить пешехода, но она отказалась, так как спешила. Считает, что отсутствие в деле доказательств, а именно, объяснений пешехода, свидетельствует о недоказанности ее виновности в совершении правонарушения.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Рассоха Д.В. пояснил, что 21 апреля 2011 года он работал вместе с инспектором Мишиным С.В. на ул. Зернова, увидел автомашину марки «Сузуки», не пропустившую пешехода, мужчину, одетого в военную форму, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе. Он остановил автомашину, водитель автомашины Жидкова И.А., не возражала, попросила быстрее оформить постановление и отпустить ее. В машине находился кто-то, но он видел только силуэт. Права и обязанности водителю инспектор объяснил, Жидкова И.А. была согласна с правонарушением. Ранее Жидкову И.А. инспектор не знал, какой-либо неприязни к ней не испытывал, личного или корыстного интереса не имел.
Свидетель Рымарь Т.В., суду пояснила, что она ехала на обед с сотрудницей Жидковой И.А., их остановил инспектор ГИБДД, представился, и сказал, что водителем нарушены правила дорожного движения, водитель не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, не включен ближний свет фар, и пригласил подойти Жидкову И.А. к их машине. Пешехода она не видела, смотрела на дорогу впереди себя и убеждена, что пешеход в этот момент дорогу не переходил. Личность инспектора она не запомнила. На тротуарах она пешеходов видела, их было много, так как было время обеденного перерыва, но не запомнила кого-либо из них.
Заслушав Жидкову И.А., инспектора Рассоху Д.В., свидетеля Рымарь Т.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о данных административных правонарушениях входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Жидковой И.А. не составлялся, поскольку она не оспаривала существо правонарушения на месте его совершения, что соответствует нормам ст. 28.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Рассоха Д.В., имеющий специальное звание лейтенанта милиции, обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Жидковой И.А. и вынес постановление.
Принимая решение о привлечении Жидковой И.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, инспектор указал, что Жидкова И.А. 21 апреля 2011 года в 15 часов 35 минут на ул. Зернова 56 в г.Саров управляла автомашиной, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно объяснений Рассохи Д.В. он видел, что водитель Жидкова И.А., управляя автомашиной марки «Сузуки», не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно ст. 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Судья считает, что вывод о наличии в действиях Жидковой И.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, является правильным.
Поскольку судом по объяснениям инспектора ДПС Рассохи Д.В. установлено, что водитель управлял автомашиной, и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, деяние было правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.
Доводы Жидковой И.А. изложенные в её жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из приведенных законоположений вытекает, что оценка, даваемая представленным доказательствам лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательной для судьи либо должностного лица, осуществляющего производство по делу (в т. ч. и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Инспектор Рассоха Д.В. в суде пояснил, что неприязни к Жидковой И.А. не испытывал, видел, что водитель не пропустил пешехода, поэтому остановил автомашину марки «Сузуки» для выявления правонарушения. Учитывая это, а также принимая во внимание явный интерес Жидковой И.А.. избежать наказания, суд находит её версию о том, что она правонарушения не совершала, искусственной, сформированной с целью уйти от установленной законом ответственности за содеянное, и поэтому отвергает ее.
Оценивая показания свидетеля Рымарь Т.В., суд приходит к выводу об их ложности, и считает, что они даны с целью помочь избежать ответственности за содеянное Жидковой И.А., с которой свидетель находится в приятельских отношениях. Свидетель Рымарь Т.В. не смогла назвать подробности происшествия, пояснила, что не помнит инспектора, не смотря на то, что после происшествия прошло непродолжительное время, но при этом утверждает, что на дороге пешехода не было. Оценивая эти внутренние противоречия в показаниях свидетеля Рымарь Т.В. по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что свидетель намеренно искажает картину событий.
Несогласие Жидковой И.А. с нарушением, само по себе, не порождает неустранимых сомнений в её виновности. Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит. Жидкова И.А. первоначально была согласна с нарушением, не возражала против составления постановления без составления протокола, права и обязанности ей были разъяснены, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении.
По смыслу закона, лицо, составляющее постановление об административном правонарушении, само определяет, какими доказательствами обосновывать состав правонарушения в деянии того или иного лица. Поэтому наличие в деле других, кроме согласия правонарушителя с постановлением, административном правонарушении, доказательств, в данном случае, не является обязательным. С учетом изложенного отсутствие свидетельских показаний пешехода, которого не пропустила водитель Жидкова И.А., не влияет на выводы суда.
Исходя из изложенного, нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Нарушения прав Жидковой И.А. на защиту суд также не усматривает, поскольку в постановлении об административном правонарушении подписью заявителя жалобы удостоверено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ей разъяснялись.
Оснований для признания деяния Жидковой И.А.. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае существовала, поскольку водителем были нарушены правила дорожного движения, подвергнуты опасности жизнь и здоровье пешехода.
Размер назначенного наказания определен в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба Жидковой И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Оставить постановление инспектора ОР ДПС лейтенанта Рассохи Д.В. от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Жидковой Ирины Анатольевны без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Н.Ю.Шнягина