РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,
с участием заявителя жалобы - Алексина А.Н.,
представителя ОГИБДД Клементьева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Алексина Александра Николаевича, **** года рождения, проживающего в г. Саров по ул. ..., д. ..., кв. ...
по жалобе Алексина А.Н. на постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров от 31 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение по жалобе от 14 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ... А.Н. Клементьева от 31 марта 2011 года, Алексин Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
За управление транспортным средством, светопропускаемость стекол передних дверей которого не соответствует требованиям п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Алексину А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
06 апреля 2011 года в отдел ГИБДД поступила жалоба Алексина А.Н. на вынесенное в отношении него постановление. Жалоба мотивирована тем, что при производстве замеров светопропускаемости стекол передних дверей автомашины, сотрудником ДПС ГИБДД были допущены нарушения требований ГОСТа 27902, ГОСТа 5727-88. В частности, Алексин А.Н. указывает, что замеры светопропускаемости стекол производились при влажности воздуха более 80%, стекла не были очищены, прибор был подключен к бортовой сети автомобиля.
Решением должностного лица ОГИБДД от 14 апреля 2011 года жалоба Алексина А.Н. оставлена без удовлетворения.
Алексин А.Н., не согласный с постановлением и решением по жалобе, обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что 31 марта 2011 г. он управлял транспортным средством, а инспектор ОГИБДД, проверял прибором «Блик» на светопроникаемость передних боковых стекол, которые были влажными и грязными, при недопустимой влажности, с подключением прибора к бортовой сети автомобиля, нарушив требования ГОСТ 5727-88, не были предъявлены документы на пробор по его просьбе, напряжение аккумулятора автомобиля ОГИБДД могло не составлять 12 В, не были указаны тип, номер сертификата, сведения о поверке прибора и методика проведения измерения.
В судебное заседание Алексин А.Н. не явился, обратился к суду с факсограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД в суде просил отказать в жалобе, считая ей необоснованной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из постановления № от 31 марта 2011 года, с котороым был согласен сам Алексин А.Н., тогда же в 08 ч. 30 мин. последний у д. ... по пр. ... в г. Сарове Нижегородской области, управлял транспортным средством Q., на боковых стеклах которого нанесена тонирующая пленка, светопроницаемость которых, согласно прибору «Блик» №, не соответствовала техническому регламенту о безопасности, их светопроницаемость составляла 8%.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из паспорта на измеритель светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «Блик» предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов С, влажности не более 95% при температуре не более 25 градусов С.
Согласно справки из ГО и ЧС с 8 ч. до 9 ч.12.04.2011 г. в г. Сарове были температура воздуха от -0,8 до - 0,9 градусов С, влажность воздуха от 70 до 73 %, атмосферное давление 745,8 мм.рт.ст., что соответствует требованиям паспорта для работы прибора «Блик», а ссылка на ГОСТ 27902-88, не состоятельна, так как он регламентирует порядок проведения испытания в лабораторных условиях.
Поэтому доводы жалобы о ненадлежащих условиях проведения измерения 12 апреля 2011 г. стекол передних дверей автомобиля Алексина А.Н., не состоятельны.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не приведены тип, номер сертификата, сведения о поверке прибора и методика проведения измерения, не состоятельны, так как там указано, что прибор «Блик» ... поверен до 14.10.11 г., а суду представлено свидетельство о поверке, иного ст.ст. 29.10 и 28.6 КоАП РФ указывать в постановлении не требует.
Доводы о том, что напряжение аккумулятора автомобиля могло не составлять 12 В., не состоятельны, ничем не подтверждены, замечаний со стороны правонарушителя в момент правонарушения по процедуре проверки передних стекол его автомобиля и привлечения к ответственности, в постановлении не имеется.
Постановление в отношении Алексина А.Н. постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении и вынесении решения должностным лицом ОГИБДД по жалобе последнего, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 31 марта 2011 года и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД от 14 апреля 2011 года в отношении Алексеина Александра Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.
Решение выполнено машинописным способом.
П.п. судьи Карпунькина А.В.
...
Судья А.В. Карпунькин