РЕШЕНИЕ 25 мая 2011 года г. Саров Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: Юрлова Владимира Сергеевича, **** года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., работающего во ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» С участием защитника Ботвинкина К.А., по жалобе Ботвинкина К.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 25 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области постановлением привлек Юрлова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Защитник Юрлова В.С., не согласный с указанным постановлением, обжаловал его в Саровский городской суд. В судебном заседании защитник Ботвинкин К.А. доводы жалобы поддержал. Суть жалобы сводится к тому, что мировой судья не правильно дал оценку доказательствам, при составлении материалов ИДПС, понятых И.. и А. не было. Юрлов не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем и сделал в акте освидетельствования запись: «не согласен». В тот же день Юрлов прошел мед. освидетельствование в ... КБ № ... России в г. Саров, о чем был составлен акт. Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств. Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему. 12 февраля 2011 г. в 09 часов 45 минут в п. ..., ул. ..., д. ... Дивеевского р-на Нижегородской области водитель Юрлов B.C. управлял автомашиной, имел при этом признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены: показаниями свидетелей ... «Клиническая больница №» ... России Н.., которая не отрицала возможность отрезвления до освидетельствования Юрлова В.С., И. и А. которые были понятыми при составлении материалов ИДПС на Юрлова В.С., присутствовали при этом; протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2011г., согласно которому 12 февраля 2011 г. в 09 часов 45 минут в п. ..., ул. ..., д. ... Дивеевского р-на Нижегородской области водитель Юрлов B.C. управлял автомашиной, имел при этом признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.02.2011 г., основанием для которого стал запах алкоголя изо рта отстраняемого, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2011 г., согласно которому Юрлов B.C. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...
В протоколе об административном правонарушении Юрлов B.C. сам изложил, что «вчера вечером выпил 100 гр водки, в наркологию ехать отказался», что в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, убеждает суд в том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Юрлова B.C. на медицинское освидетельствование.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Приведенные доказательства, которым у судьи не доверять нет оснований, взаимосвязаны между собой, создают единую картину правонарушения, совершенного Юрловым В.С., являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.
Довод защиты о том, что Юрлова В.С. не был в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей судом проверялся, был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 12.02.2011 г., представленный защитником, согласно которому освидетельствование Юрлова B.C. проводилось на основании его самостоятельного обращения во ... КБ № ... России 12.02.2011 г. в период времени с 11 час. 55 мин. по 12 час. 25 мин., по заключению мед.освидетельствования состояние опьянение Юрлова B.C. не установлено.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 12.02.2011 г. не может поставить под сомнение законность требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено процессом выведения алкоголя (элиминации), характеризующимся тем, что концентрация алкоголя в фазе элиминации(спустя некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения) с постоянной скоростью уменьшается.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Возможность отказа от указанной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции, потребовавших от Юрлова В.С. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения вполне правомерны, так как они действовали в рамках указанных норм законодательства, при наличии для этого оснований.
Мировой судья, при рассмотрении, дела руководствовался теми же доказательствами, которые убеждают суд в виновности Юрлова В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ окончен с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, Юрлов В.С. подлежит ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области о привлечении Юрлова Владимира Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
Текст решения выполнен машинописным способом.
П.п. судьи Карпунькина А.В.
...
Судья А.В. Карпунькин