РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Воинова Михаила Николаевича, **** года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., ..., работающего во ВНИИЭФ,

по жалобе Войнова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области Войнов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Войнов М.Н.., не согласный с указанным постановлением обратился в Саровский городской суд с жалобой.

В судебном заседании Войнов М.Н. доводы жалобы поддержал. Суть жалобы сводится к тому, что мировой судья не правильно дал оценку доказательствам, при составлении материалов ИДПС, понятых не было. Сам он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в протоколах написал, что от него требовали сотрудники милиции, так как в салоне автомобиля находилась больная мать, поэтому он стал просить инспектора не забирать автомобиль, на что инспектор сказал, что надо написать в протоколе об отказе от освидетельствования, а он данное выполнил. Сам он управлял автомобилем «Q.», а не S., как указано в документах.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

19 февраля 2011 года в 9 час. 50 мин. на 3 км. автодороги ... Дивеевского района Нижегородской области Воинов М.Н., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2011 года, при составлении которого Воинов М.Н. собственноручно написал, что накануне пил пиво, от прохождения освидетельствования отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола «ALCOTEST ...», а также рапортом ИДПС А.. об обнаружении административного правонарушения, согласно которому 19.02.2011 года в 9 час. 50 мин. на автодороге ... в Дивеевском районе Нижегородской области был остановлен автомобиль S., гос. номер № под управлением водителя Воинова М.Н. При проверке документов от водителя исходил запах спиртного. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно письменных объяснений Н. следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС 19 февраля 2011 года он находился на автодороге ... в плановом рейде по операции «...» совместно с ИДПС Балаганиным. ИДПС Балаганин остановил автомобиль S. под управлением водителя Воинова Михаила Николаевича, от которого исходил резкий запах алкоголя. А. стал составлять административный материал, а Н. остановил понятых и слышал, как А. предложил Воинову М.Н. пройти освидетельствование при помощи технического средства «анализатор паров алкоголя», но тот отказался. В присутствии понятых Воинову было предложено пройти освидетельствование в наркологии с. Дивеево, но он также отказался. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор А. дал аналогичные объяснения, подтвердив объяснения Н..

Из дополнительно полученных объяснений Н. и А. следует, что они находились в плановом рейде по операции «...» на трассе ..., где был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на Воинова Михаила Николаевича, управлявший автомобилем S., гос. номер №. Личность понятых была установлена по водительскому удостоверению, место жительства записано с их слов. Из объяснений Н. также следует, что один из понятых управлял автобусом, каким транспортным средством управлял второй понятой, он не помнит.

Доводы о том, что понятые могли быть вписаны в протокол уже после его составления не являются обоснованными, поскольку опровергаются подписями Воинова М.Н. в исследованных документах и отсутствием замечаний от него.

Доводы Воинова М.Н. о том, что отказ от освидетельствования им был написан под давлением сотрудника ГИБДД не нашли своего подтверждения.

Не состоятельны доводы о том что Воиновым М.Н. подписывались пустые бланки протоколов, копии которых ему не вручены. Данные доводы опровергаются подписями Воинова М.Н. в документах, при этом суд учитывает, что при составлении протокола замечаний по поводу его содержания Воиновым М.Н. не заявлено, несмотря на то, что такая возможность ему была предоставлена.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Воинов М.Н. 19 февраля 20П года на момент составления протокола, управлял автомашиной S., в результате чего утверждение об управлении им в указанное в протоколе время автомобилем «Фольксваген» не нашло своего подтверждения.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И., поскольку непосредственно она очевидцем обстоятельств отказа Воинова М.Н. от медицинского освидетельствования не была.

В протоколе об административном правонарушении Войнов М.Н. сам изложил, что «вчера вечером выпил 1 банку пива, в наркологию не поеду», так же в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сам Войнов М.Н. отказался освидетельствоваться на предмет алкогольного опьянения.

Представленные доказательства убеждает суд в том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Войнова М.Н. на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Приведенные доказательства, которым у судьи не доверять нет оснований, взаимосвязаны между собой, создают единую картину правонарушения, совершенного Войновым М.Н., являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Возможность отказа от указанной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции, потребовавших от Войнова М.Н. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения вполне правомерны, так как они действовали в рамках указанных норм законодательства, при наличии для этого оснований.

Мировой судья, при рассмотрении, дела руководствовался теми же доказательствами, которые убеждают суд в виновности Войнова М.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области о привлечении Войнова Михаила Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина А.В.

...

Судья                 А.В. Карпунькин