по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Дивеево 10 июня 2011 года

Нижегородской области 15 час.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области жалобу Н.В. Захарова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Захарова Николая Владимировича, ..., гражданина ..., родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ..., ...,

установил:

Указанным постановлением Н.В. Захаров в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Н.В. Захаров, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит пересмотреть его, указывая, что протокол об административном правонарушении является недостоверным, при разрешении дела мировым судьей не были выяснены действительные обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющимся в деле материалам, а также неправомерно отказано в вызове свидетелей.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Н.В. Захаров и его защитник отводов не заявили. По ходатайству Н.В. Захарова были вызваны в качестве свидетелей понятые Н. и А.; последний в суд не явился без объяснения причин и Н.В. Захаров, как и его защитник, не возражали против того, чтобы приступить к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Н.В. Захаров поддержал свою жалобу. Пояснил, что сотрудник ГИБДД, остановивший его автомобиль, предложил ему дыхнуть в прибор-индикатор, который показал значение «0,7». После этого сотрудник предложил ему пройти освидетельствование, на что он, Н.В. Захаров, согласился. Ожидая приезда автомобиля с оборудованием, он разнервничался, так как торопился, и, когда сотрудник ГИБДД спросил его: «Что, оформляем отказ?», сказал, что отказывается от освидетельствования. После этого к машине подошел один понятой, у которого взяли личные данные и которой расписался в документах, а за ним - другой понятой, который сделал то же. Он, Н.В. Захаров, также расписался, где ему показали, и по совету сотрудника милиции написал, что накануне пил пиво. Затем, увидев, что вместо водительских прав ему выдали временное разрешение на управление транспортным средством, он решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в г. Саров, которое показало, что он не пьян.

Защитник В.Я. Муреев просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что прибора, которым проводится освидетельствование, у сотрудников ГИБДД при себе не было, а сам Н.В. Захаров предлагал освидетельствовать его в с. Дивеево. Обратил внимание на то, что Н., указанный в материалах дела об административном правонарушении в качестве понятого, не понимал, за что расписывается.

Свидетель Н. показал, что Н.В. Захарова не знает. В феврале 2011 года в пос. ... его остановил сотрудник ГИБДД, который сначала усомнился в его трезвости, а затем, когда эти сомнения развеялись, попросил его подойти к милицейскому автомобилю «...», где у него выяснили личные данные и попросили расписаться в нескольких местах. Так как ему было все равно, он расписался, в каких именно документах, не помнит, после чего уехал.

Заслушав Н.В. Захарова и его защитника, а также свидетеля, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции судей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Н.В. Захарова составлен инспектором полка ДПС ... С., имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. №).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

Срок давности привлечения Н.В. Захарова к административной ответственности не пропущен.

Поскольку 28 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка Дивеевского района Нижегородской области было удовлетворено ходатайство Н.В. Захарова о рассмотрении дела по месту его жительства - д. ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, - в соответствии с приложением 24 к Закону Нижегородской области от 22 мая 2000 года № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Н.В. Захарова относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Н.В. Захарова.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 19 февраля 2011 года в 7 час. 55 мин. у дома ... по ул. ... д. ... Дивеевского района Нижегородской области Н.В. Захаров, управлявший автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При принятии решения о привлечении Н.В. Захарова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации мировой судья исходил из следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2011 года (л. д. ...), согласно которому в этот день в 7 час. 55 мин. Н.В. Захаров, управлявший автомобилем Q., у дома ... по ул. ... пос. ... Дивеевского района не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2011 года (л. д. ...), согласно которому Н.В. Захаров, управлявший в этот день в 7 час. 40 мин. автомашиной у дома ... по ул. ... пос. ... Дивеевского района, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2011 года (л. д. ...), согласно которому в этот день в 7 час. 50 мин. Н.В. Захаров отказался от освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, указав: «отказываюсь от применения алкотестера»;

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2011 года (л. д. ...), согласно которому Н.В. Захаров в этот день в 7 час. 55 мин. у дома ... по ул. ... пос. ... Дивеевского района был направлен на медицинское освидетельствование и отказался пройти его;

объяснений Н. и А. (л. д. ...) о том, что они 19 февраля 2011 года с 7 час. 45 мин. до 7 час. 55 мин. в качестве понятых участвовали в оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Н.В. Захарова, в их присутствии Н.В. Захарову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, от прохождения освидетельствования Н.В. Захаров отказался; на последовавшее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с. Дивеево Н.В. Захаров также ответил отказом;

рапорта инспектора полка ДПС С. (л. д. ...), согласно которому 19 февраля 2011 года в 7 час. 40 мин. им у дома ... по ул. ... пос. ... Дивеевского района был остановлен а/м Q. под управлением Н.В. Захарова, у которого из полости рта исходил запах алкоголя, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», от чего Н.В. Захаров отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении с. Дивеево.

Представленный Н.В. Захаровым акт медицинского освидетельствования от 19 февраля 2011 года, составленный в 9 час. 40 мин., мировой судья отверг со ссылкой на то, что он не может поставить под сомнение законность направления Н.В. Захарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также мировой судья проверил доводы Н.В. Захарова о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы довода об административном правонарушении, и не согласился с ними.

Приведенную позицию по делу судья, рассматривающий жалобу, разделяет, поскольку постановление мирового судьи мотивированно, а приведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают, что 19 февраля 2011 года в 7 час. 55 мин. у дома ... по ул. ... в пос. ... Дивеевского района Нижегородской области Н.В. Захаров не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент составления в отношении Н.В. Захарова протокола об административном правонарушении) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять или доставлять лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Запах алкоголя изо рта Н.В. Захарова и резкое изменение окраски кожных покровов его лица согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации являлись основанием для направления Н.В. Захарова на освидетельствование.

Несогласие Н.В. Захарова с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение Н.В. Захаровым требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование подтверждено материалами дела, в том числе собственноручной записью Н.В. Захаров в протоколе об административном правонарушении: «к наркологу не поеду, тороплюсь…».

Оснований считать внесение данной записи недобровольным не имелось, так как чувство раздражения, которое, со слов Н.В. Захарова, он испытывал при общении с сотрудниками ГИБДД, не могло лишить его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Поэтому суд считает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в деянии Н.В. Захарова установлен правильно.

Доводы Н.В. Захарова, изложенные в его жалобе, а равно приведенные им и его защитником при ее рассмотрении, являются несостоятельными, поскольку содержание акта медицинского освидетельствования, которым установлено отсутствие в 9 час. 40 мин. 19 февраля 2011 года признаков опьянения у Н.В. Захарова, не опровергает имеющихся в материалах дела об административном правонарушении данных о том, что на момент остановки автомобиля Н.В. Захарова в 7 часа 40 мин. 19 февраля 2011 года эти признаки имелись.

Наличие оснований считать, что от него пахнет алкоголем, Н.В. Захаров фактически подтвердил, указав в протоколе об административном правонарушении, что накануне вечером пил пиво.

Вопреки мнению Н.В. Захарова, несогласие указанного лица с нарушением само по себе не порождает неустранимых сомнений в его виновности.

Судья, рассматривающий жалобу, таких сомнений в данном случае не видит, поскольку, прося о пересмотре постановления мирового судьи, фактически Н.В. Захаров предлагает вместо доказательств, положенных в основу решения мировым судьей, принять как данность его утверждения.

Вместе с тем, в силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судьи самостоятельны в оценке доказательств, а в рассматриваемом случае оснований к пересмотру выводов мирового судьи не усматривается, поскольку версия Н.В. Захарова о том, что понятые при его направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, мировым судьей проверялась и была отвергнута со ссылкой на достаточные с точки разумности основания.

Судья, рассматривающий жалобу, не находит оснований считать порядок направления Н.В. Захарова на медицинское освидетельствование нарушенным, поскольку в совокупности показания свидетеля Н., не отрицавшего принадлежность ему подписей, выполненных от его имени, с учетом необычности условий их выполнения (на планшете у автомобиля), а также объяснения Н.В. Захарова о том, что понятые при нем расписались в протоколах, свидетельствуют о соблюдении такового. То, что понятой Н. не проявил должного внимания к происходящему и не вник в суть подписываемых им документов, само по себе не указывает на нарушение порядка направления В.Н. Захарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Желание сэкономить время, на что указывает Н.В. Захаров, само по себе не может служить извинительной причиной для отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудников милиции. Данных об обстоятельствах, указывающих на состояние крайней необходимости, не имеется.

Согласно документам, подписанным Н.В. Захаровым без замечаний, оформление его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования заняло 15 минут, что суд не считает чрезмерным.

Доводы Н.В. Захарова об отсутствии у сотрудников ГИБДД возможности провести его освидетельствование, опровергаются представленными в материалах дела документами на прибор «Алкотест», а также собственноручной записью Н.В. Захарова в акте освидетельствования об отказе от освидетельствования указанным прибором.

Кроме этого, суд отмечает, что правом выбора места прохождения освидетельствования лицо, у которого сотрудником милиции выявлены признаки опьянения, не наделено.

Нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мнение Н.В. Захарова о том, что мировой судья вынес решение по делу без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не основано на содержании обжалуемого постановления, в котором дана развернутая оценка всем представленным доказательствам, определены и подтверждены все юридически значимые обстоятельства, принятые в основу решения о привлечении Н.В. Захарова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, мировой судья дважды вызывал в суд понятых Н. и А., как путем направления им повесток (л. д. ...), через органы ГИБДД (л. д. ...).

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей в третий раз, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Тот факт, что поселок ... Дивеевского муниципального района (см. "ОК 33-2005. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований") мировым судьей ошибочно назван деревней, на законность обжалуемого постановления не влияет.

Между тем, на основании ст. 1.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу, считает необходимым указать, что Н.В. Захаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Совершенное Н.В. Захаровым административное правонарушение малозначительным не является, поскольку отказ от медицинского освидетельствования создает условия для управления транспортным средством в состоянии опьянения, являющимся источником повышенной опасности, и поэтому существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Нормой ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации иных видов наказания, кроме лишения специального права в виде права управления транспортным средством, не предусмотрено.

Каких-либо изъятий из правила о назначении данного вида наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, закон не делает.

Срок лишения права управления транспортным средством, определенный мировым судьей, является минимально возможным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Захарова Николая Владимировича без изменения, жалобу Н.В. Захарова без удовлетворения.

Уточнить, что указанным постановлением Н.В. Захаров привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов