Дело № 12-55/2011 Судья Воробьев И.В. Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 июня 2011 года г. Саров 14 час. 00 мин. Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) жалобу Постельникова Алексея Ивановича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... в W.W.W, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Постельников А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 5 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен выезд водителя Постельникова А.И. 13 февраля 2011 года в 14 час. 20 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № на 82 км. трассы ...-..., на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ. Данное постановление Постельников А.И. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия события правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указывая, что обгон двух попутных транспортных средств он совершил на 80- начале 81 км. трассы, в зоне, где отсутствует дорожный знак 3.20, запрещающий обгон, был остановлен инспекторами ДПС в конце 81км. после знака 3.20, инспектора неправомерно вменили ему совершение обгона в запрещенной для маневров зоне. Постановление мирового судьи полагал изначально составленным с обвинительным уклоном, т.к. он был лишен возможности предоставления суду дополнительных доказательств в виде дислокаций дорожных знаков и показаний свидетеля. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. При рассмотрении дела судом Постельников А.И. в присутствии своего защитника Постельниковой М.В. доводы жалобы поддержал, указав, что совершал маневр обгона на 81 км. трассы ...-..., т.е. после дорожного знака 80км., двигаясь из г. ... в сторону ..., причем обогнал два транспортных средства, после обгона каждого возвращаясь на свою полосу для движения. Погодные условия свидетельствовали об ограниченной видимости- шел сильный снегопад, дорожное покрытие было занесено снегом. По ходу движения до маневра обгона был установлен знак 3.21, отменяющий запрет на обгон, после которого Постельников А.И. совершил обгон 2 автомобилей, последним был КАМаз с полуприцепом. Примерно через 150м. после завершения обгона по ходу движения был установлен с нарушением ГОСТа дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а еще примерно через 500м. от места совершения обгона Постельников А.И. был остановлен автопатрулем, двигавшимся ему на встречу. Его доводы ИДПС не выслушали, объяснения в тексте протокола он написал со слов инспектора, был уверен, что остановлен за другое нарушение, например, скоростного режима, за которое предусмотрен штраф, текста протокола перед подписанием не читал. Полагал отсутствие события правонарушения, т.к. совершил обгон в разрешенной зоне. Заслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок. Обсудив доводы жалобы, в соответствии с представленные документами заявителем, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Так, вывод о виновности Постельникова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Постельникова А.И., рапорта ИДПС М., рисунком места совершения нарушения, которые были оценены мировым судьей с учетом доводов Постельникова А.И., озвученных при разбирательстве дела. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Постельниковым А.И. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Постельникова А.И., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Постельникова А.И. по нарушению требований запрещающего дорожного знака 3.20 путем совершения обгона транспортного средства в зоне его действия. Фактически спор Постельниковым А.И. и его защитником заявлен не о факте совершения обгона, а о месте его совершения, заявитель местом совершения маневра указывает середину 81км. (после указателя 80км.), тогда как инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении указывают местом совершения правонарушения- 82км. трассы. Учитывая, что доводы жалобы в целом направлены именно на это обстоятельство, судья находит необходимым дать оценку данным доводам. Так, для проверки доводов жалобы Постельникова А.И. судьей были истребованы: дислокация дорожных знаков с 80 по 83км. трассы ...-..., подробные объяснения инспекторов ДПС, заявителю было предложено обеспечить явку в суд свидетелей. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. ...), представленной ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», по направлению движения Постельникова А.И. из г. ... в г. ... (от 80 км. к 83км.) установлены следующие дорожные знаки: на 81 км. (80км. + 470м) дорожный знак 3.20, запрещающий обгон, далее знак 1.13, обозначающий крутой спуск, далее на 82 км. (81км. + 251м)- дорожный знак 1.14, обозначающий крутой подъем, далее знак 3.20, запрещающий обгон сохраняет свое действие до конца 82км. Постельников А.И. и его защитник Постельникова М.В. указывали, что автопатруль они увидели, когда двигались на спуск, а патруль двигался на подъем. При описываемой ими ситуации: обгон совершен за 150м. до знака 3.20 на 81 км., через 500м. от места обгона им навстречу выехал автопатруль ГИБДД, причем дорога по направлению движения Постельникова А.И. шла на спуск, их доводы полностью противоречат их позиции, изложенной на схеме (л.д. ...), где они изобразили, что маневр обгона был завершен практически за 4-5м. до знака (довод защитника Постельниковой М.В. при рассмотрении дела), практически у границы зоны действия знака 3.20 (по схеме л.д. ...). При этом Постельников А.И. и его защитник подтвердили, что дорожный знак 3.20 они видели, т.к. успели завершить маневр до его зоны действия. Данная избирательная позиция лица, привлеченного к административной ответственности, который в третий раз меняет свою правовую позицию по делу за период производства по делу, от объяснений, данных ИДПС, что знака он не видел за КАМАЗом, данным мировому судье, что обгон завершен сразу перед зоной знака 3.20, и до позиции, изложенной Саровскому городскому суду и совершении обгона до 150м. до начала зоны действия знака 3.20, приводит судью, рассматривающего дело к выводу об искусственном характере версий Постельникова А.И., их конструировании в зависимости от дополнительно получаемых судом данных о характере местности, довод Постельникова А.И., что ему сразу сложно сориентироваться, судьей не принимается по основанию, что тот представлял мировому судье фотоизображения с места нарушения, следовательно, имел реальную возможность на месте детально установить очередность совершаемых им действий. Представленные защитником объяснения О., как доказательство по делу, судьей не принимаются, т.к. данный свидетель в суд не явился, уважительных причин его неявки суду не представлено, при даче показаний об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ уполномоченным лицом не предупреждался, а штамп нотариуса г. Саров У. указывает только на то, что нотариус засвидетельствовала подлинность подписи О. на заявлении и не более того. При этом, из объяснений ИДПС М. и И., переданных в суд посредством факсимильной связи, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в момент совершения Постельниковым А.И. маневра обгона автомобиля КАМАЗ автопатруль ГИБДД стоял на правой полосе (по направлению в сторону г. ...), запрещенный маневр был замечен на расстоянии 150м. от машины ДПС и на расстоянии около 150м. от дорожного знака 3.20, обгон был совершен 1 автомашины КАМАЗ. Шел снег. Подписи в протоколе принадлежат Постельникову А.И., объяснения в протоколе он писал собственноручно, маневр обгона был замечен на 82км. Довод заявителя о том, что он обогнал два автомобиля, а не один, не имеет никакого юридического значения, т.к. Постельникову А.И. вменяется только обгон второго автомобиля КАМАЗ в зоне запрета. В целом события 13 февраля 2011 года стороны описывают одинаково, кроме места совершения обгона. При этом, согласно дислокации дорожных знаков и письменных пояснений ИДПС, обгон совершен на расстоянии около 150м. после установленного знака 3.20, учитывая, что знак установлен на расстоянии 80км. + 470м., значит, обгон Постельниковым А.И. был совершен примерно на 80км. + 620м., т.е. в конце 81км., что судья полагает возможным определить местом совершения правонарушения. Однако, обстоятельство указания ИДПС М. места совершения правонарушения- 82км., вместо- завершение 81км., установленное мировым судьей как место совершения правонарушения, существенным не является, поскольку в виду значительных расстояний на трассе, плохих погодных условий возможно для ИДПС неверно указать место правонарушения, что не отменяет существа нарушения и не влечет прекращения производства по делу, т.к. доводы жалобы о невиновности Постельникова А.И. в совершении правонарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, никаких других доказательств, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности Постельникова А.И. в совершении правонарушения при рассмотрении дела не добыто. Довод об установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушением, по мнению заявителя, требований ГОСТ, при которых, однако, дорожный знак хорошо различим на дороге, не являются предметом рассмотрения дела. Судья находит, что мировой судья правильно отдал предпочтение объяснениям Постельникова А.И., данным сразу же при оформлении материала, как наиболее достоверным и приближенным к реальности, поскольку порока воли при их даче инспектору ДПС М. судьей, пересматривающим дело, не добыто, принуждения к Постельникову А.И. не применялось, в заблуждение он не вводился, т.к. писал объяснения после заполнения протокола и мог ознакомиться с существом вменяемого ему нарушения в описательной части протокола, давал объяснения после разъяснения ему процессуальных прав. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010г.) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере 5.000 руб. П. 3 названной статьи указывает, что выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Вышеупомянутые исключения по настоящему делу мировым судьей не установлены, движущееся в нормальном ритме транспортное средство не может служить препятствием для движения, которое следует объезжать по встречной полосе в зоне запрета. Действия водителя Постельникова А.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Постельникова А.И., в частности мировым судьей были учтены отягчающее и смягчающее обстоятельства и наказание правильно определено в пределах средней санкции статьи в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи уточнить в части указания места совершения правонарушения, в остальной части оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья Р Е Ш И Л : Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 мая 2011 года о привлечении Постельникова Алексея Ивановича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и считать местом совершения правонарушения завершение 81 км. трассы ...-..., в остальной части постановление мирового судья оставить без изменения, а жалобу Постельникова А.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. Текст решения составлен машинописным способом. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Саровского городского суда Е.В. Садчикова