РЕШЕНИЕ 3 июня 2011 года г. Саров Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: Мишагина Алексея Александровича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр-т ..., д...., кв. ..., не работающего, по жалобе Мишагина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 7 апреля 2011 года Мишагин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мишагин А.А., не согласный с наказанием, обратился в Саровский городской суд с жалобой. В судебном заседании Мишагин А.А. и его защитник Пантелеев А.А. доводы жалобы поддержали. Из жалобы следует, что 3 февраля 2011 г. в ОГИБДД он проходил освидетельствование и прибор показал, что он трезв, что не было отмечено в документах. Затем сотрудники ГИБДД пригласили понятых и вновь предложили подышать в трубочку прибора, тогда прибор показал состояние алкогольного опьянения. Сам он Мишагин А.А. не согласился с показаниями прибора, так как алкоголь не употреблял. В указанное в протоколе время он действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле в районе пл. ... г. Саров, когда его догнал и остановил патрульный автомобиль ГИБДД. После проверки документов сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ответ Мишагин А.А. заявил, что абсолютно трезв, однако, по требованию сотрудником проследовал в здание ГИБДД, где состоялось освидетельствование, в ходе которого он дыхнул в трубочку прибора-анализатора. Сам он не согласился с результатами показания прибора о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявил милиционерам. Кто-то из сотрудников милиции сказал ему, что если он не подпишет протоколы, то его отвезут в здание УВД, где задержат на несколько суток за неуплату штрафов. На следующий день ему нужно было ехать в Москву, поэтому он все подписал. Когда он вышел из ГИБДД, не согласившись с результатами освидетельствования, приехал в больницу к врачу, который осмотрел его и также предложил подышать в трубочку прибора-анализатора паров алкоголя. Мишагин А.А. дышал в трубочку один раз, прибор показал «ноль», после оплаты медицинских услуг ему был выдан акт освидетельствования. На основании изложенного Мишагин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств. Изучив материалы дела, заслушав Мишагин А.А., судья приходит к следующему. 3 февраля 2011 года в 5 час. 35 мин. в районе д. ... по пр. ... в г. Саров, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены: - протоколом об административном правонарушении, с которым сам Мишагин А.А. был ознакомлен, возражений не указано; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2011 года, основанием для которого стал запах алкоголя изо рта отстраняемого; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 февраля 2011 года, согласно которому у испытуемого было установлено состояние алкогольного опьянения, а также распечаткой технического устройства - прибора-анализатора паров алкоголя АКПЭ-01.01 М, №, согласно которой при освидетельствовании было установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого 0760 мкг/л, что равняется 1,52 промилле. Анализатор концентрации паров этанола «АКПЭ-01.01М», №, согласно свидетельства о поверке, признан пригодным к применению, срок поверки прибора - до 14 октября 2011 года. Освидетельствование Мишагина А.А. проведено с участием понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, а также объяснениями, данными свидетелями М., К., С. у мирового судьи в судебном заседании, которые подтвердили установленные судом обстоятельства. При освидетельствования каких-либо замечаний по поводу процедуры проведенного освидетельствования у понятых не возникло, равно как и у Мишагина А.А., который был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Врач... Л. пояснил, что в 7.35 ч. 3.02.2011 г. он проводил освидетельствование Мишагина А.А., тот был трезв. Судья учитывает, что какой-либо необходимости в прохождении самостоятельного освидетельствования у Мишагина А.А. не имелось, так как при его несогласии с результатом освидетельствовании он был бы направлен инспектором ГИБДД для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение немедленно, однако своего несогласия с результатом освидетельствования Мишагин А.А. не выразил. Кроме того, распечатка с прибора ALCOTEST ..., использованного при освидетельствовании в медицинском учреждении, содержит исправление, не позволяющее идентифицировать фамилию лица, подлежащего освидетельствованию. Сам результат освидетельствования Мишагиным А.А. на опьянение в 7.35 ч. 3.02.2011 г. не указывает, что тот был трезв в 6.16 ч. 3.02.2011 г., поэтому акт освидетельствования Л. не принимается судом как доказательство невиновности первого. В результате анализа представленных ОГИБДД доказательств судья приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и достаточны, собраны надлежащими лицами, освидетельствование проводилось в рамках правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов № от 26 июня 2008 г, то есть оснований не доверять им у судьи не имеется.. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Мишагина А.А. о давлении на него со стороны сотрудников ГИБДД и понуждении его к согласию с полученными результатами. Данный довод является голословным и опровергается перечисленными выше доказательствами. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора Мишагина А.А. сотрудниками ГИБДД. Как следует из п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мишагина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу приходит и судья при пересмотре дела. Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области о привлечении Мишагина Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд. Текст решения выполнен машинописным способом. П.п. судьи Карпунькина А.В. ... Судья А.В. Карпунькин