РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года               г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении Пасечника Александра Валерьевича, **** года рождения, по его жалобе на постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Сарова от 22 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2011 года инспектором ДПС г. Сарова Н. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении Пасечника А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Существо нарушения административного законодательства, согласно постановления, заключалось в том, что 22 мая 2011 г. в 18 ч. 05 мин. водитель Пасечник А.В., управляя автомобилем Q. у д. ... по пр. ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осуществил обгон организованной военной транспортной колонны, а так же вклинивался в неё, то есть занимал место в организованной колонне.

Пасечник А.В., не согласный с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит наказанию нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

При рассмотрении дела Пасечник А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он 22 мая 2011 г. не совершал о чем у него имеется видеозапись с камеры видеорегистратора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 22 мая 2011 г., сам Пасечник А.В. во время составления протокола заявил о наличии видеорегистратора и записи на нем, поэтому запись приниается судом как доказательство.

В ходе судебного заседания из видеозаписи, представленной Пасечником А.В. установлено, что 22 мая 2011 г. в 17 ч. 57 м. 40 с. Автомобиль, на котором впереди установлен видеорегистратор проехал мост на пр. ... перед перекрестком с пр. ... по дороге, имеющей две полосы движения в этом направлении, за впереди движущемся автомобилем S. светлого цвета, при этом видно, что слева по другой полосе движется автомобиль военной транспортной колонны. Далее, указанный автомобиль с видеорегистратором остановился у автобусной остановки, у д. ... по пр. ..., а слева от него военная транспортная колонна в количестве 22 машин проследовала прямо, а автомобиль продолжил движение в 17 ч. 59 м. 49 с., после проезда колонны военных автомобилей, когда начали движение гражданские легковые автомобили. Проехав примерно 50 м. автомобиль с видеорегистратором был остановлен сотрудником ОГИБДД.

Оснований не доверять представленной видеозаписи видеорегистратора и доводам Пасечиника А.В. нет оснований, поэтому они принимаются судом как надлежащие доказательства.

Представленные ОГИБДД в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении, рапорт Н., не убеждают суд в обратном.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в связи с тем, что в действиях Пасечника А.В. не установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а соответственно и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от 22 мая 2010 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 22 мая 2010 г. в отношении Пасечника Алексндра Валерьевича о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья п/п         А.В. Карпунькин

...

Судья         А.В. Карпунькин