Дело № 12-65/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2011 года        г. Саров

09 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должного лица, постановление которого обжалуется,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Карнаухова Александра Михайловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Н. 01 июня 2011 года Карнаухов А.М. был привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Карнаухов А.М. представил 07 июня 2011 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Карнаухов А.М. мотивировал тем, что 01 июня 2011 года, около 17 час. 20 мин. он управлял автомобилем марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 4 полосной дороге ул. ... в сторону КПП №. Подъезжая к перекрестку и желая продолжить движение прямо, он не смог заблаговременно перестроиться в правую полосу, поэтому выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора «зеленом» следом за «S.», двигавшейся с левым поворотом. Водитель «S.» остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт, маневр поворота налево стал осуществлять уже после переключения сигнала светофора на запрещающий «красный». В это время водитель Карнаухов А.М. уже находился на перекрестке и, реализуя свое право пересечь перекресток, на который уже выехал при разрешающем сигнале светофора, продолжил движение прямо, однако был остановлен инспектором ДПС, который вменил ему проезд перекресток на запрещающий сигнал, с чем Карнаухов А.М. не согласился. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

При разбирательстве дела Карнаухов А.М. поддержал доводы своей жалобы, указав, что при плотности движения в «час пик», вменяемый ему ИДПС маневр непременно повлек бы ДТП, однако он не создал помех в движении другим транспортным средствам. Показания свидетеля полагал недостоверными, т.к. свидетель показывал об обстоятельствах, очевидцем которых быть не мог.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД г. Саров Н. возражал против доводов жалобы, указав, что 01 июня 2011 года, около 17 час. 20 мин. находился на перекрестке улиц ... и ... в г. Саров, где осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения вместе с ИДПС Р., когда заметил, как автомобиль «Q.» светло-серебристого цвета с небольшой скоростью проследовал через перекресток под запрещающий сигнал светофора «красный». При этом создал помеху в движении пешеходам, переходившим дорогу по переходу. Инспектор обратил внимание на водителя машины иностранного производства красного цвета, который в открытое окно громко возмутился подобным поведением, и запомнил его номер. При помощи свистка инспектор остановил машину Карнаухова А.М., водитель сначала в части признал нарушение, указав, что не заметил смену сигналов светофора, затем изменил свою позицию. ИДПС составил протокол об административном правонарушении, нашел свидетеля- водителя иномарки, опросил его и приложил объяснения к материалу. Полагал, что вина Карнаухова А.М. доказана.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, показания допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в т.ч. и мигающий, запрещает движение.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Судьей установлено, что 01 июня 2011 года, около 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц ... и ... (д. № ... по ул. ...) в г. Саров водитель Карнаухов А.М. проехал на запрещающий сигнал светофора.

По существу водителем Карнауховым А.М. заявлен спор относительно временного периода выезда на регулируемый светофором перекресток ул. ... и ... в г. Саров Нижегородской области 01 июня 2011 года в 17 час. 20 мин. Так, Карнаухов А.М. утверждает, что двигался по крайней левой полосе, в направлении движения прямо, выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, дождался завершения маневра поворота налево водителем «S.» и продолжил движение прямо, будучи уверен в своем преимущественном праве покинуть перекресток, на который выехал при зеленом сигнале светофора. В подтверждение своей правовой позиции Карнаухов А.М. указал, что в случае, если бы он въехал на перекресток на красный сигнал светофора, то создал бы аварийную ситуацию и спровоцировал ДТП, т.к. начали бы движение автомобили в перпендикулярном направлении. Данные доводы водителя носят характер предположений относительно вероятности развития событий, которые не имели место быть в действительности.

Из объяснений ИДПС Н. следует, что он увидел автомобиль Карнаухова А.М. в тот момент, когда горел красный сигнал светофора, при этом Карнаухов А.М. находился не на центре перекрестка, а дальше от инспектора, что свидетельствует, что он продолжил движение по своей полосе ул. ..., а не стоял на перекрестке, инспектор ДПС Н. отрицал, что на перекрестке S. выполняла описываемый Карнауховым А.М. маневр.

Из показания свидетеля ИДПС Р., допрошенного при разбирательстве дела и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ установлено, что он также в этот день вместе с ИДПС Н. находился на перекрестке ул. ... и .... Он осматривал другую часть проезжей части, когда услышал свисток, который Н. подал водителю Карнаухову А.М. об остановке, в этот момент его машина серебристого цвета пересекала перекресток в направлении прямо при красно сигнале светофора. Полагал, что водитель Карнаухов А.М. создал помеху в движении другим ТС.

Допрошенный в качестве свидетеля М., ранее со сторонами не знакомый, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 01 июня 2011 года, около 17 час. 20 мин. двигался по ул. ... в г. Саров во встречном Карнаухову А.М. направлении, на светофоре остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду у стоп линии и непосредственно видел, как водитель серебристой автомашины продолжил движение прямо под красный сигнал светофора на небольшой скорости, при этом на противоположной стороне перекрестка от Карнаухова А.М. уже начали переходить дорогу пешеходы. М., будучи возмущен такой дорожной ситуацией, громко выразил свое негодование, обращаясь к инспектору ДПС, который находился недалеко и наблюдал эту ситуацию. Позднее, вечером того же дня, инспектор остановил его на дороге, поинтересовался, помнит ли свидетель эту ситуацию, получив положительный ответ, предложил М. дать показания, что свидетель и сделал в письменном виде.

Проверив доводы жалобы об ином характере движения на перекрестке, судья находит их необоснованными и опровергающимися показаниями двух свидетелей. Позицию Карнаухова А.М. о том, что ИДПС договорился со свидетелем М., судья отвергает, т.к. данный свидетель ни с кем из участников процесса ранее не знаком, сомнений его показания у суда не вызывают, он подробно описал обстановку на перекрестке и характер действий всех лиц, согласно письменным объяснениям, давал их 01 июня 2011 года. При этом позиция Карнаухова А.М. вызывает у суда сомнения, т.к. описываемый им маневр выезда на перекресток в «час пик» нелогичен для водителя со значительным стажем управления ТС, при этом саму S., которая препятствовала проезду Карнауховым А.М. перекрестка, никто из свидетелей не видел, вследствие чего довод Карнаухова А.М. в данной части судья ставит под сомнение, как противоречащий доказательствам по делу. Иного суду на рассмотрение не представлено и не доказано.

Порядок привлечения Карнаухова А.М. к административной ответственности ИДПС Н. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Карнаухову А.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена Отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с п.1 ч. 2,4 ст. 28.3 КоАП РФ и п.п. 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.05г. № 444). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.12 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ИОР ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Н. 01 июня 2011 года в отношении Карнаухова Александра Михайловича по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карнаухова А.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья         Е.В. Садчикова