Дело № 12-71/11         

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саров Нижегородской области

27 июня 2011 года 11 часов 40 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Шнягина Наталья Юрьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда в г.Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ..., при участии Лапшина А.О., представителя ОГИБДД Клочнева С.В., дело об административном правонарушении по жалобе Лапшина Александра Олеговича на постановление инспектора ОР ДПС С. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в 21 час 39 минут на ул. ... д. ... г.Саров Нижегородской области, в связи с тем, что он управлял автомашиной, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Лапшин А.О. не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что Лапшин А.О. считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, и просит отменить постановление, мотивируя свою жалобу следующим. Лапшин А.О. соблюдает правила дорожного движения, пешехода на дороге не было, правонарушения он не совершал. Лапшин А.О. считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его вину, а именно схематическое пояснения правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств, а также данные о пешеходе, которого Лапшин А.О. якобы не пропустил.

В судебном заседании Лапшин А.О. жалобу поддержал и пояснил, что 12 июня 2011 года в вечернее время он двигался по ул. ..., в сторону ул. ..., находясь около кинотеатра «...», был остановлен сотрудниками милиции. О причине остановки он догадался, так как был остановлен еще один автомобиль, который двигался впереди него, и водителю было предъявлено нарушение правил дорожного движения в связи с тем, что он не пропустил пешехода. Затем, когда составлялся протокол об административном правонарушении, Лапшин А.О. пояснил инспектору, что пешехода на дороге не было, поэтому он не нарушил правил, однако инспектор проигнорировал его объяснения. При составлении протокола Лапшин А.О. не заявлял ходатайств, права и обязанности ему были разъяснены и понятны, но он ограничился объяснениями о том, что не виноват в правонарушении и не согласен с протоколом. Письменных ходатайств он не заявлял. Считает привлечение к ответственности незаконным и необоснованным.

Свидетель С. суду пояснил, что водитель Лапшин А.О. был остановлен им на ул. ..., д. ..., около кинотеатра «...» на автомобиле ..., так как не пропустил пешехода - женщину, которая вступила на пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой. Двигалась автомашина со скоростью 20-30 км/ч, в направлении ул. ... от ул. .... Впереди Лапшина А.О. двигался еще один автомобиль, водитель которого также не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть. В отношении каждого водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Один из них утверждал, что не видел женщину, другой - что пешехода не было, но оба ссылались на то, что в отсутствии данных видеофиксации, инспектор ничего не может доказать. Остановить женщину инспектор не имел возможности, так как остановил двоих водителей, и пока выяснял их данные, женщина ушла в направлении ул. ....

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, проверив полномочия лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2011 года, в 21 час 39 минут на ул. ... д. ... г.Саров Нижегородской области, Лапшин А.О. управлял автомашиной, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Как видно из протокола об административном правонарушении, и объяснений Лапшина А.О., данных в судебном заседании, права и обязанности Лапшину А.О. были разъяснены, ходатайств им заявлено не было. Лапшин А.О. был не согласен с нарушением.

Из рапорта инспектора ДПС С. следует, что им 12 июня 2011 года был остановлен гражданин Лапшин А.О., который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Свидетельские показания С. подтверждают данные рапорта.

Из постановления инспектора ОРДПС ... С. следует, что Лапшин А.О. подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о данных административных правонарушениях входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лапшина А.О. составлен инспектором ОРДПС ... С., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

При таких обстоятельствах С., имеющий специальное звание ..., обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Лапшина А.О.

Принимая решение о привлечении Лапшина А.О. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, инспектор указал, что 12 июня 2011 года, в 21 час 39 минут на ул. ... д. ... г.Саров Нижегородской области, Лапшин А.О. управлял автомашиной, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

При этом инспектор ОРДПС исходил из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении от той же даты.

Согласно объяснениям С. он видел, что водитель Лапшин А.О. управлял автомашиной, не пропустил пешехода - женщину, вступившую на проезжую часть, на пешеходный переход.

Согласно ст. 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судья считает, что вывод о наличии в действиях Лапшина А.О. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, является правильным, поскольку представленные в материалах дела доказательства достаточны для установления того, что Лапшиным А.О. было допущено нарушение правил дорожного движения, а именно п. 14.1 Правил.

Поскольку судом по объяснениям инспектора ДПС С. установлено, что водитель управлял автомашиной, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, деяние было правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Доводы Лапшина А.О., изложенные в его жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из приведенных законоположений вытекает, что оценка, даваемая представленным доказательствам лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательной для судьи либо должностного лица, осуществляющего производство по делу (в т. ч. и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении прямо предусмотрен в качестве источника доказательств.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Лапшина А.О., прямо и недвусмысленно следует, что последний управлял автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья не находит оснований не доверять указанному доказательству, поскольку протокол оформлен в полном соответствии с требованиями закона, данных о личной заинтересованности С. в привлечении к ответственности Лапшина А.О., не имеется. Заинтересованность сотрудников полиции в пресечении правонарушений не является фактором, способным поставить под сомнение достоверность составленных ими документов.

Оценивая объяснения Лапшина А.О.. о том, что его оговорил сотрудник ДПС, суд находит их предположительными и ни на чем не основанными. Учитывая это, а также принимая во внимание явный интерес Лапшина А.О. избежать наказания, суд находит его версию о том, что он правонарушения не совершал, искусственной, сформированной с целью уйти от установленной законом ответственности за содеянное, и поэтому отвергает ее.

То, что данная версия была выдвинута Лапшиным А.О. сразу, при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь иную оценку его действий.

Несогласие Лапшина А.О. с нарушением, само по себе, не порождает неустранимых сомнений в его виновности. Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит.

По смыслу закона, лицо, составляющее протокол об административных правонарушениях, само определяет, какими доказательствами обосновывать состав правонарушения в деянии того или иного лица. Поэтому наличие в деле других, кроме протокола об административном правонарушении, доказательств, по общему правилу, не является обязательным. С учетом изложенного отсутствие видеофиксации нарушения не влияет на выводы суда.

Исходя из изложенного, нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушения прав Лапшина А.О. на защиту суд также не усматривает, поскольку в протоколе об административном правонарушении подписью заявителя жалобы удостоверено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ему разъяснялись.

Оснований для признания деяния Лапшина А.О. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае существовала, поскольку управление автомобилем водителем с нарушением правил дорожного движения, подвергала опасности жизнь и здоровье граждан.

Размер назначенного наказания определен в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ... С. от 12 июня 2011 года в отношении Лапшина А.О. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья          Н.Ю.Шнягина