РЕШЕНИЕ 8 июня 2010 года г. Саров Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: Бых Владимира Александровича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., проживающего: г. Саров, проспект ..., д. ..., кв. ..., работающего в ВНИИЭФ ..., С участием защитника адвоката Черняева В.Ф., по жалобе Бых В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 19 мая 2011 года Бых В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев. Бых В.А., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что он правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ 25 марта 2011 г. не совершал, так как накануне отсоединил провода от лампочек ближнего света, просит дать иную, чем мировой судья, оценку доказательствам. Считает свою вину не доказанной. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Бых В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. На вопросы судьи о том, что откуда сотрудникам ОГИБДД стало известно о газоразрядных лампах в фарах автомобиля, Бых В.А. ответа не дал, а почему сам Бых В.А. 24 и 25 марта 2011 г. не заменил в фарах автомобиля газоразрядные лампы, тот ответил, что не успел этого сделать. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. В соответствии с разъяснением Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года, в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (ПравилаЕЭК OOHN 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99). Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "Е", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен. Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "Н". Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов. Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства. 25 марта 2011 года в 16 час. 25 мин. у дома ... по пр-ту ... г. Саров Бых В.А. управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В оптических приборах, имеющих маркировку HRC использовал газоразрядные лампы, которые требуют маркировки D., таким образом нарушил п. 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2011 года (л.д. ...), протоколом об изъятии вещей, согласно которому у Бых В.А. были изъяты две газоразрядные лампы (л.д. ...), фотографиями к протоколу об изъятии (л.д. ...), из которых следует, что на рассеивателях передних фар автомобиля, принадлежащего Бых В.А. установлена маркировка HCR, что предусматривает возможность использования в данных фарах галогенных ламп накаливания, в свою очередь использование газоразрядных ламп в данных фарах не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Из рапорта ОР ДПС ГИБДД УВД г. Саров Р.. следует, что 25 марта 2011 гада в 16 час. 25 мин. на пр. ..., д. ... им была остановлена автомашина Q., гос. номер №, на передней части которой установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В оптических приборах, имеющих маркировку HCR, использовал газоразрядные лампы, которые требуют маркировки D. Данная автомашина двигалась по пр. ... с левым поворотом на пр. ... с включенным ближним светом фар. Был составлен протокол по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и произведена фотосъемка (л.д....). Данные обстоятельства также были изложены ИДПС Р.. в письменных объяснениях, представленных судье. Доказательства подтверждены показаниями свидетелей Т., А., М.. Оценивая собранные по делу доказательства, судья не усматривает оснований личной заинтересованности должностных лиц инспекции безопасности дорожного движения в оговоре Бых В.А. в совершении указанного правонарушения, а также не имеет сведений о какой-либо неприязни в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, послужившей бы основанием для составления протокола об административном правонарушении. Судья принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД предприняли преследование автомобиля Бых В.А. именно по причине использования им ламп фар ближнего света, так как иначе как включенными, использование ламп не установленного образца, установить не возможно. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Бых М.В. и Т., поскольку они являются, соответственно ... знакомым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, довод Бых В.А. и его защитника о том, что изъятые лампы не работали 25 марта 2011 года, не состоятельны. Правонарушение Бых В.А. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области о привлечении Бых Владимира Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд. П.п. судьи Карпунькина А.В. ... Судья А.В. Карпунькин