РЕШЕНИЕ 0000 ... Федеральный судья Саровского городского суда ... ФИО2, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении: ФИО1, 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по жалобе защитника адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 0000 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник ФИО1 адвокат ФИО7, не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, и пояснил суду, что 0000 на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в нарушение действующего законодательства, поэтому собранные доказательства по делу порочны, не имеют доказательственной силы, просил прекратить настоящее дело производством. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Мировой судья при рассмотрении дела установил, что 0000 в 3 час. 20 мин. у ... ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Однако данный вывод судьи является ошибочным, поскольку сделан без учета нормативных актов, действовавших на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Судье представлены следующие доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: - протокол об административном правонарушении, составленном в 3 час. 30 мин. 0000 с участием двух понятых, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД были установлены признаки алкогольного опьянения ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 00 час. 10 мин. 0000; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапорт инспектора ДПС ФИО3, из содержания которого следует, что 0000 водитель ФИО1 по адресу: ... не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из письменных объяснений ФИО4-О. и ФИО5 следует, что 0000 они были приглашены в качестве понятых при направлении на освидетельствование водителя ФИО1 В их присутствии водитель согласился пройти освидетельствование, но ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле «Опель Астра» по дворовому проезду в сторону бульвара Адмирала Ушакова, навстречу ему двигался автомобиль «Вольво», №. ФИО6 принял правее и остановился, что пропустить встречный автомобиль. При этом автомобиль «Вольво» принял вправо и продолжил движение. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого бампер с левой стороны и левое переднее крыло автомобиля ФИО6 были повреждены. После столкновения автомобиль «Вольво» продолжил движение, заехал на тротуар задним ходом. Из автомобиля «Вольво» выпал водитель, как потом выяснилось - ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Из письменных объяснений инспектора 1 роты полка ДПС по ЮЗАО ... ФИО3 следует, что 0000 им было получено сообщение о ДТП. В ходе оформлении документов по указанному ДТП, было установлено, что из его участников - водитель ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения. После оформления ДТП данный водитель был доставлен на стационарный пост-пикет № по адресу: ..., где находился передвижной пункт наркологической больницы № .... На данном посту ФИО1 в присутствии понятых и врачей отказался от медицинского освидетельствования. Также отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями инспектора 1 роты полка ДПС по ЮЗАО ... P.P. Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 0000 N 475 и являющихся обязательными с 0000: П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие судить о том, что водителю ФИО1 предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, кроме того приведенные выше доказательства, кроме рапорта ФИО3, указывают об обратном.. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации, что является нарушением порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Рапорт инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ФИО1 не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не подтвержден иными доказательствами, кроме того опровергается ими, то есть не является допустимым доказательством и не принимается судом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ... от 0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении сотрудника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ... ФИО3 вынести частное постановление. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд. Текст решения выполнен машинописным способом. П.п. судьи ФИО2 Копия верна Судья ФИО2