РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Молякова Максима Геннадьевича, **** года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., ..., работающего ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ»,

по жалобе Молякова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 30 мая 2011 года Моляков М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Моляков М.Г., не согласный с наказанием, обратился в Саровский городской суд с жалобой.

В судебном заседании Моляков М.Г. и его защитник Пантелеев А.А. доводы жалобы поддержали.

Из жалобы и показаний указанных лиц следует, что 30 мая 2011 г. Моляков М.Г. проходил дважды освидетельствование и прибор показал «0», т.е. что он трезв, что не было отмечено в документах. Затем сотрудник ГИБДД поменял батарейки в приборе, пригласили понятых и вновь провели освидетельствование, тогда прибор показал состояние алкогольного опьянения. Сам он, Моляков М.Г. согласился с показаниями прибора и протоколом об административном правонарушении, так как спешил на работу, боялся что его арестуют. После всего ему был передан автомобиль, на котором он уехал, то есть тем самым сотрудник милиции подтвердил, что он был трезв.

На основании изложенного Моляков М.Г. просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав Молякова М.Г., его защитника, поддержавшего последнего, судья приходит к следующему.

27.03.2011 года в 08 час. 50 мин. водитель Моляков М.Г. в нарушение п. 2.7ПДД РФ на ул. ..., д. ... в г. Сарове управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2011 г., из которого следует, что 27.03.2011 года в 08 час. 50 мин. водитель Моляков М.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ на ул. ..., д. ... в г. Сарове управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с которым сам Моляков М.Г. был согласен, о чем сделал собственноручно запись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2011 г., основанием для которого стал запах алкоголя изо рта отстраняемого; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молякова М.Г. от 27.03.2011 г. и распечаткой показаний технического средства на бумажном носителе, согласно которым у Молякова М.Г. было установлено алкогольное опьянение, освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, в котором Моляков М.Г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; письменными объяснениями Молякова М.Г. от 27.03.2011 г., согласно которым тот употреблял спиртное накануне, с результатами освидетельствования согласен; письменными объяснениями понятых А., Т. от 27.03.2011 г., присутствовавших при проведении освидетельствования Молякова М.Г. на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ИОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области С., В. в суде.

В результате анализа представленных ОГИБДД доказательств судья приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и достаточны, собраны надлежащими лицами, освидетельствование проводилось в рамках правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов № от 26 июня 2008 г, то есть оснований не доверять им у судьи не имеется..

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Молякова М.Г. о проведении каких-либо еще освидетельствований, давлении на него со стороны сотрудников ГИБДД и понуждении к согласию с полученными результатами. Данные доводы являются голословным и опровергается перечисленными выше доказательствами. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора Молякова М.Г. сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Моляков А.Г. в суде пояснил, что 27.03.2011 г. утром он автомобиль своего брата Молякова М.Г. не перегонял, он ему сотрудниками ОГИБДД не передавался.

Свидетель Л. пояснила, что утром 27.03.2011 г. ... Моляков М.Г. вернулся домой на автомашине самостоятельно, сказал, что у него отобрали права.

Данные свидетели являются близкими родственниками правонарушителя, поэтому заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям судья относится критически и не принимает как доказательство.

Сам факт управления транспортным средством после совершения правонарушения, даже если он и имел место, не ставит под сомнение приведенные выше доказательства вины Молякова М.Г., не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как следует из п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Молякова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу приходит и судья при пересмотре дела.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области о привлечении Молякова Максима Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина А.В.

...

Судья                 А.В. Карпунькин