Дело № 12-72/11 ... РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 6 июля 2011 года г. Саров 10 часов 45 минут Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Шнягина, в присутствии секретаря Теленгатор Г.В. с участием заявителя Зинина Д.А. рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г.Саров Нижегородской области пр. Мира, д. 13) жалобу Зинина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Зинина Дмитрия Александровича УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области) от 8 июня 2011 года Зинин Д.А. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание Зинину Д.А. назначено в связи с тем, что 16 марта 2011 года в 09 часов 05 минут на 68 км трассы ...-... Зинин Д.А. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомашиной Q. гос. номер №, произвел обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Зинин Д.А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области) отменить. В своей жалобе Зинин Д.А. указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что нарушение им правил дорожного движения зафиксировано на 68 км трассы, однако в показаниях инспектора ДПС указано, что нарушение зафиксировано на 67 км трассы. Также сотрудниками ДПС была произведена видеофиксация нарушения, которая была ему предъявлена, однако в материалах дела она отсутствует. Также Зинин Д.А. считает, что схема нарушения составлена с нарушением, так как составлена без его участия. Также заявитель указывает, что за все нарушения, совершенные им в течении одного года он понес наказание. В судебном заседании Зинин Д.А. пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как он не видел знака «Обгон запрещен», поскольку совершал обгон большой автомашины, разметки на дороге не было. Полагает, что он не виноват в совершении правонарушения. Обсудив доводы жалобы, заслушав Зинина Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему. Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Определением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 12 апреля 2011 года было удовлетворено ходатайство Зинина Д.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело поступило мировому судье судебного участка № 1 г.Саров Нижегородской области 25 апреля 2011 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по данному делу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения Зинина Д.А. к административной ответственности не истек. Из протокола об административном правонарушении следует, что Зинин Д.А. 16 марта 2011 года в 09 часов 05 минут на 68 км трассы ...-... Дальне-Константиновского района нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной Q. гос. номер №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении, по полосе встречного движения. Протокол об административном правонарушении в отношении Зинина Д.А. составлен инспектором ... полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ... С. имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. №). Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, Зинину Д.А. были разъяснены права и обязанности, с нарушением он согласен не был, однако каких-либо ходатайств он не заявлял. Неполноты материалов дела, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось. Согласно имеющейся в материалах дела схемы, Зинин Д.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 68 км автодороги Н.Новгород-Саранск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Из рапорта инспектора ... полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области С. следует, что 16 марта 2011 года в 9 часов 05 минут на автодороге ...-... на 67 км им был остановлен автомобиль Q. гос. номер №, под управлением Зинина Д.А., **** г.р. Водитель Зинин Д.А,. управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД совершив обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении. Зинин Д.А. не отрицал, что нарушил требования дорожного знака 3.20, объяснив, что если бы он даже затормозил, то все равно заехал бы за знак и поэтому продолжил движение. Из объяснений инспектора ... полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области С. от 8 июня 2011 года следует, что 16 марта 2011 года он работал в первую смену. На автодороге ...-... 67 км им был остановлен автомобиль Q. № под управлением Зинина. Водитель Зинин, управляя автомобилем в нарушение ПДД, на 68 км совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Зинин нарушение не отрицал. В момент совершения нарушения пассажиры к патрульной машине не подходили. Данное нарушение было зафиксировано инспектором на видеокамеру, но впоследствии из-за вируса в компьютере перенести запись на какой-либо иной носитель для предоставления в суд не удалось. Нарушение демонстрировалось водителю, также сам инспектор видел данное нарушение. В суде у мирового судьи были исследованы указанные письменные доказательства и свидетельские объяснения Р., Л. Мировой судья установил, что Зинин Д.А. 16 марта 2011 года в 09 часов 05 минут на 68 км трассы ...-... нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомашиной Q. гос. номер №, произвел обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что доводы жалобы Зинина Д.А. о том, что он не совершал указанного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности. Довод заявителя о том, что в объяснениях инспектора ДПС указано, что нарушение совершено на 67 км, а в постановлении мирового судьи указано, что нарушение совершено на 68 км автодороги ...-... суд считает несостоятельным. В объяснениях инспектора четко указано, что Зинин Д.А. допустил нарушение на 68 км автодороги ...-.... Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения. Инспектор в своих обяснениях указал, что остановил автомашину под управлением Зинина Д.А. на 67 км, что не означает, что именно на 67 км автодороги нарушение было совершено. Что касается довода заявителя по поводу проводимой в момент нарушения видеофиксации, то в объяснениях инспектора указано, что видеофиксация в момент нарушения велась, однако предоставить ее в суд не имелось возможности по объективным причинам. Кроме того, обязательного предоставления видеозаписи в качестве доказательства, законом в данном случае не предусмотрено. Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что за ранее совершенные однородные нарушения им понесена ответственность и это не могло быть учтено мировым судьей при вынесении постановления. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом мировой судья правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Зининым Д.А. однородных административных правонарушений, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течении года, поскольку согласно справок об административных правонарушениях, Зинин Д.А. в течение года неоднократно совершал правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. По мнению заявителя, схема места нарушения ПДД является недопустимыми доказательством, так как составлена без его участия, в связи с чем он был лишен возможности приносить замечания и дополнения к ней. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. В момент возбуждения производства по делу Зинин Д.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию, что удостоверил своей подписью. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не лишено возможности знакомиться со всеми документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого Зинину Д.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. При назначении наказания мировой судья учел характеристику личности виновного, наличие у него на иждивении детей, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, определенный мировым судьей, назначен с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, кроме того это является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судьей, пересматривающим дело, новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено. Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении считает необходимым отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья: решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области) от 8 июня 2011 года о привлечении Зинина Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья п/п Н.Ю.Шнягина ... Судья Н.Ю.Шнягина