Дело № 12-79/11          ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2011 года     г. Саров Нижегородская обл.

14 часов 30 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина,

в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.

с участием заявителя Кирсанова Д.А.

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г.Саров пр. Мира д. 13) жалобу Кирсанова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кирсанова Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 29 июня 2011 года Кирсанов Д.А. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Кирсанову Д.А. назначено в связи с тем, что им 19 апреля 2011 года в 14 час. 00 минут в районе дома № ... по ул. ... в г.Москва управлял автомашиной, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом дорожную разметку 1.1., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

Кирсанов Д.А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе Кирсанов Д.А. указывает, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно. Кирсанов Д.А. считает, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение.

В дополнении к жалобе Кирсанов Д.А. указал, что в схеме отсутствуют данные о марке и государственном регистрационном номере его автомобиля, что не позволяет идентифицировать принадлежность его автомобиля к совершенному правонарушению. Кроме того, Кирсанов Д.А. указывает на незаконность привлечения в качестве свидетелей должностных лиц - инспекторов ДПС, поскольку они не могут быть участниками производства по делу. По мнению Кирсанова Д.А., его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не совершал выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Кирсанов Д.А. также ссылается на незаконное и немотивированное расширение пределов вменяемого ему состава правонарушения, поскольку мировым судьей указан пункт правил дорожного движения, который не вменялся при составлении протокола об административном правонарушении. Кирсанов Д.А. обращает внимание суда также и на то, что дорожный знак 5.16 установлен с нарушением ГОСТа, и вследствие этого его при движении не видно.

В судебном заседании Кирсанов Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что совершил объезд автобуса, который служил ему препятствием, поскольку остановился на автобусной остановке, без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части была около 4,8 м по его замерам, что позволяло разъехаться автобусу шириной 2,5 м и его автомашине шириной 1, 8 м. Полагает, что инспектор ДПС неправомерно составил протокол об административном правонарушении и просит отменить постановление мирового судьи, поскольку правонарушения не совершал.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Кирсанова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Кирсанов Д.А. управлял автомобилем марки «Q.», регистрационный номер №, следовал по ... от ул. ... в направлении пр. ..., в районе дома ... по ..., пересек дорожную разметку 1.1. и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом объехал остановившийся впереди автобус на остановке общественного транспорта на дороге с двухсторонним движением и наличием дорожной разметки 1.1..

Кирсанов Д.А. с протоколом не согласился, о чем имеется его письменное объяснение в протоколе. Также Кирсанов Д.А. указал, что на представленной ему видеозаписи вменяемого ему правонарушения нет.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кирсанова Д.А. составлен инспектором ... полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО ... Т. имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, Кирсанову Д.А. были разъяснены права и обязанности, он был не согласен с нарушением, и не заявлял ходатайств о допросе свидетелей. Неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы, Кирсанов Д.А. пересек линию разметки 1.1 продолжив движение в сторону, противоположную ул. ..., нарушив дорожную разметку 1.1, проехав по встречной полосе, объезжая автобус, остановившийся около автобусной остановки.

Из рапорта инспектора Т. следует, что водителю Кирсанову Д.А. была предъявлена схема нарушения, на которой отображена траектория движения его автомобиля и дорожная разметка, он был со схемой не согласен.

В суде у мирового судьи были исследованы указанные письменные доказательства и свидетельские объяснения С,, Т., сотрудников ДПС.

Мировой судья установил, что Кирсанов Д.А. 19 апреля 2011 года в 14 час. 00 минут в районе дома № ... по ул. ... в г.Москва управлял автомашиной, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом дорожную разметку 1.1., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения. Мировой судья правильно квалифицировал действия Кирсанова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом правомерно указал, что им был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, обосновав эту позицию тем, что окончательная квалификация правонарушения принадлежит судье. Указанное не является выходом за пределы вменяемого нарушения, поскольку не изменяет его объема. Нарушение разметки 1.1, указанной в приложениях к Правилам дорожного движения, относится к нарушениям п. 1.3. Правил.

Кирсановым Д.А. в дополнение к своим доводам судье, пересматривающему дело, представлены фотографии участка автодороги, где он совершил объезд автобуса. Из фотографий видно, что ширина проезжей части не позволяет совершить объезд автобуса без выезда на полосу встречного движения, и что в районе автобусной остановки имеется линия разметки 1.1., следовательно доводы Кирсанова Д.А. о том, что это возможно, несостоятельны.

Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что доводы жалобы Кирсанова Д.А. о том, что он не совершал указанного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности. Из показаний свидетеля С,, следует, что он видел маневр автомашины под управлением Кирсанова Д.А., когда он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1.. Аналогичные объяснения дал Т.. Не доверять этим объяснениям у суда нет оснований, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, ранее с Кирсановым Д.А. не знакомы и неприязни к нему не испытывают. Не может повлиять на это и отсутствие в деле видеофиксации правонарушения, поскольку инспектор при составлении протокола самостоятельно определяет вид доказательств по делу, и закон не предусматривает обязательного наличия такого вида доказательств, как видеофиксация.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не является участником производства по делу об административном правонарушении на исход дела по существу в данном случае не влияют, поскольку свидетели не относятся к участникам производства по делу, поэтому объяснения свидетелей - инспекторов ДПС С, и Т. подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Кирсанова Д.А. о том, что мировым судьей объективно не принят во внимание факт несогласия заявителя с правонарушением, которые он выразил в протоколе об административном правонарушении и схеме суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей дана оценка объяснениям Кирсанова Д.А..

Судья, пересматривающий дело, считает, что версия, выдвинутая Кирсановым Д.А. в свою защиту, придумана им во избежание административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, доводы Кирсанов Д.А. о том, что он совершал объезд препятствия неверны, поскольку согласно правилам дорожного движения "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Из объяснений Кирсанова Д.А., данных мировому судье и судье, пересматривающему дело, следует, что он объехал автобус, остановившийся на автобусной остановке.

Доводы Кирсанова Д.А. о том, что ему не было видно дорожного знака, 5.16 к делу не имеют отношения, поскольку ему не вменяется нарушение этого знака.

Срок давности привлечения Кирсанова Д.А. к административной ответственности не пропущен.

Срок лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, определенный мировым судьей, назначен с учетом отсутствия отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, кроме того это является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судьей, пересматривающим дело, новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено.

Таким образом, судья, пересматривающий дело, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 29 июня 2011 года о привлечении Кирсанова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п     Н.Ю.Шнягина

...

Судья         Н.Ю.Шнягина