Дело № 12-86/11 ... РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 августа 2011 года г. Саров Нижегородская обл. 15 часов 05 минут Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина, в присутствии секретаря Теленгатор Г.В. с участием заявителя Рыбальченко И.В. рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г.Саров пр. ... д. ...) жалобу Рыбальченко Ивана Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Рыбальченко И.В. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 6 июля 2011 года Рыбальченко И.В. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание Рыбальченко И.В. назначено в связи с тем, что им 12 мая 2011 года в 20 час. 50 минут на ... км автодороги ...-... Арзамасского района нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно Рыбальченко И.В., управляя автомашиной Q. гос. номер № нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движенияв зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Рыбальченко И.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Рыбальченко И.В. указывает, что на дорожном полотне не имелось дорожной разметки, в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии, не был установлен на левой стороне дороги дублирующий знак 3.20. В обоснование своих доводов заявитель в жалобе сослался на правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, которые регулируют установку дублирующих знаков. Также Рыбальченко И.В. в жалобе указывает, что ему при составлении протокола не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а была разъяснена только 51 статья Конституции РФ. Также заявитель указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 25.6 свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи свидетеля в протоколе. Заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, где указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 5.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. Рыбальченко И.В. считает, что при привлечении его к административной ответственности и составлении протокола были нарушены процессуальные нормы. Так в силу ст. 28.2 КоАП РФ является обязательным указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, если таковые имелись, однако инспектор не указал в качестве свидетеля водителя автомобиля, который он якобы обогнал с нарушением ПДД. Заявитель считает обязательным внесение в протокол сведений в отношении водителя и автомобиля, по отношению к которым им был выполнен запрещенный ПДД маневр, так как наличие обгоняемого транспортного средства является неотъемлемой частью вменяемого правонарушения и является составляющим объективной стороны правонарушения. Заявитель не согласен с указанным в протоколе пунктом Правил дорожного движения, который он нарушил. По мнению Рыбальченко И.В., инспектор должен был указать конкретное нарушение. Рыбальченко И.В. в подтверждение данного довода ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ, где указано, что нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения вовсе не влечет возможность привлечения гражданина к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а может квалифицироваться лишь по ст. 12.16 КоАП РФ. Заявитель указывает, что в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ четко говориться «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения...». Заявитель считает, что так как статья ссылается на ПДД, она применима только когда в пункте Правил, нарушенном водителем прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Рыбальченко И.В. указывает в жалобе, что пунктов, где идет речь о выезде на встречную полосу всего четыре - это п. 9.2, п. 9.3, п. 11.4, п. 15.3. Ввиду вышеизложенного заявитель считает, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с квалификацией его действий и не соответствуют пункту ПДД. Заявитель указывает, что факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения должен сопровождаться нарушением запрещающей разметки и требования дорожного знака. Заявитель указывает, что отсутствие разметки недопустимо, разметка является обязательным элементом ориентирования, а остальные средства могут ее лишь дополнять. В данном случае разделительная полоса отсутствовала. Также Заявитель обращает внимание в своей жалобе на то, что в протоколе нет указания на факт нарушения им каких-либо запрещающих знаков и разметки, также эти сведения отсутствуют в схеме нарушения, отсутствует указание на нарушение знака 3.20, связанное с нарушением разметки 1.1, то есть, по мнению заявителя, отсутствует указание на существо нарушения, которое может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель считает, что в материалах дела указано только на наличие знака 3.20, но так как разметка отсутствовала, то это не позволяет квалифицировать маневр по вменяемой статье. Рыбальченко И.В. также указывает, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте и умысел у него на нарушение Правил дорожного движения отсутствовал. Заявитель отрицает, что выезд на полосу встречного движения он совершил в зоне действия знака 3.20, а также, что при маневре обгона он пересек сплошную линию при выезде. Рыбальченко И.В. указывает, что имеющийся в деле рапорт не соответствует требвоаниям Приказа МВД России № 333 от 4 мая 2010 года, так как на рапорте отсутсвует штамп о его регистрации в КУСП. Также заявитель считает, что рапорт подлежит исключению из перечня доказательств его вины, так как о нем не указано в протоколе. Рыбальченко И.В. не согласен со схемой нарушения, так как в схеме, в нарушение административного регламента Министерства внутренних дел РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не указано место расположения машины ДПС и место остановки транспортного средства заявителя, также в разногласие с протоколом, в схеме указан 64-й км автодороги, а также указано неправильное расположение дорожных знаков и пешеходного перехода. При составлении схемы, как считает Рыбальченко И.В., в нарушение того же регламента, не было понятых и о ней не указано в протоколе. Рыбальченко И.В. считает схему нарушения недопустимым доказательством. Также заявитель указывает, что в протоколе нет отметки о применении технических средств, более того в перечне технических средств используемых в деятельности Госавтоинспекции для получения доказательств по делу об административном правонарушении речи о домашних видеокамерах нет. По мнению заявителя, инспектор неправомерно применил техническое средство, так как в материалах административного дела отсутствует решение органа управления о применении специальных технических средств, в протоколе не указан ни номер, ни наименование технического средства. Заявитель считает, что видеозапись не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства. В судебном заседании Рыбальченко И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он получил копию протокола об административных правонарушениях, на обороте которой изложены нормы ст. 25.1 КоАП РФ и другие. Также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В обоснование своих доводов Рыбальченко И.В. ссылался на то, что обгон на нерегулируемых перекрестках по главной дороге разрешен, он совершил обгон после дорожного знака 3.20, на перекрестке, до следующего знака 3.20, в зоне, где обгон разрешен. Кроме того, он пояснил, что не видел знак «обгон запрещен», который расположен до перекрестка, так как в это время, увидев знак 3.21, разрешающий обгон, расположенный с левой стороны по ходу его движения, он начал маневр обгона, и за обгоняемым большегрузным автомобилем не видел знак. На противоположной стороне дороги дублирующего знака нет. Полагает, что его вины в совершении правонарушения нет. В обоснование своих возражений Рыбальченко И.В. приложил фотографии места совершения правонарушения. Обсудив доводы жалобы, заслушав Рыбальченко И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, исследовав фотографии, представленные заявителем, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему. Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1. 3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Рыбальченко И.В. управлял автомобилем марки Q. гос. номер №, 12 мая 2011 года в 20 час. 50 минут на ... км автодороги ...-... Арзамасского района нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно Рыбальченко И.В., управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства идущего в попутном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Рыбальченко И.В. с протоколом не согласился, о чем имеется его письменное объяснение в протоколе, где он указал, что совершил обгон после разрешающего знака, закончил до знака «Обгон запрещен». Протокол об административном правонарушении в отношении Рыбальченко И.В. составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ... К. имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444). Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, Рыбальченко И.В. были разъяснены права и обязанности. Его довод о том, что ему права и обязанности не разъяснялись, опровергается протоколом об административном правонарушении, где указано, что ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись. Он был не согласен с нарушением, и не заявлял ходатайств о допросе свидетелей. Неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось. Согласно имеющейся в материалах дела схемы, Рыбальченко И.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения. Видеозапись нарушения была просмотрена в судебном заседании. Рыбальченко И.В. подтвердил судье, пересматривающему дело, что именно его автомобиль присутствует на видеозаписи. Кроме того, в кадре крупным планом виден номер его автомобиля. На видеозаписи едва различимы места расположения дорожных знаков. Фотографии, представленные Рыбальченко И.В., при сопоставлении их с видеоизображением, позволяют определить место расположения дорожных знаков, и в совокупности со схемой-пояснением места совершения административного правонарушения, позволяют определить место, где Рыбальченко И.В. начал маневр обгона: перед знаком 3.20 «Обгон запрещен», до перекрестка и до пешеходного перехода. Завершен маневр обгона до следующего знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного после перекрестка. Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ... К.. следует, что 12 мая 2011 года в 20 часов 55 минут в на ... км трассы ...-... была остановлена автомашина Q. гос. номер №, под управлением Рыбальченко И.В., который на 65 км нарушил правила обгона, совершив в нарушение ПДД выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Рыбальченко И.В. факт нарушения отрицал, утверждал, что закончил маневр обгона до знака 3.20. Ему было предложено проехать на место и убедиться, что дорожный знак стоит до перекрестка, а посел него дублируется. Рыбальченко И.В. проехать на место нарушения отказался. Был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и изъято водительское удостоверение. В суде у мирового судьи были исследованы указанные письменные доказательства. Мировой судья установил, что Рыбальченко И.В. 12 мая 2011 года в 20 час. 50 минут на ... км автодороги ...-... нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомашиной ... гос. номер № совершил обгон попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Мировой судья правильно квалифицировал действия Рыбальченко И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом правомерно указал, что им был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения. Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что доводы жалобы Рыбальченко И.В. о том, что он не совершал указанного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности. Судья, пересматривающий дело, считает, что версия, выдвинутая Рыбальченко И.В. в свою защиту, придумана им во избежание административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами. Его доводы о том, что были нарушены его процессуальные права, ничем не подтверждаются. Права и обязанности ему были разъяснены, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Рыбальченко И.В. при составлении протокола не заявлял ходатайств, кроме того, присутствовал в суде при рассмотрении дела, довел свою позицию до мирового судьи. Видеозапись, схема-пояснение, а также протокол об административном правонарушении получены в соответствии с законом, и оснований полагать их недопустимыми не имеется. Доводы Рыбальченко И.В. о том, что он совершил обгон в зоне, где такой маневр разрешен, опровергаются материалами дела и данными видеозаписи, где отчетливо видно, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения выполнен им в зоне действия знака «Обгон запрещен». Доводы Рыбальченко И.В. о том, что он не заметил знака, суд находит неубедительными, поскольку на фотографии знак различим. Из объяснений Рыбальченко И.В. следует, что он не видел знак в связи с тем, что начал обгон фуры, в то же время на фотографиях дорожный знак 3.20 хорошо виден, и не заметить знак Рыбальченко И.В. мог только лишь вследствие собственной неосмотрительности, что свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, а именно о нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3 Правил дорожного движения. Срок давности привлечения Рыбальченко И.В. к административной ответственности не пропущен. Срок лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, определенный мировым судьей, назначен с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, кроме того это является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судьей, пересматривающим дело, новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено. Таким образом, судья, пересматривающий дело, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья: решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 6 июля 2011 года о привлечении Рыбальченко Ивана Валериевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья п/п Н.Ю.Шнягина ... Судья Н.Ю.Шнягина