РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Боднева Андрея Викторовича, **** года рождения, уроженца ..., проживающего г. Саров, ул. ..., д...., кв...., работающего в ООО «Обеспечение РФ ЯЦ ВНИИЭФ»,

С участием защитника адвоката Абакумова А.Б.,

по жалобе Боднева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 19 июля 2011 года Боднев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 1 году 8 месяцам лишения права управления транспортными средствами.

Боднев А.В., не согласный с наказанием, обратился в Саровский городской суд с жалобой.

В судебном заседании Боднев А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Суть жалобы сводится к тому, что мировой судья не правильно дал оценку доказательствам, сам он просил сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, не был соблюден порядок направления его на освидетельствование, не было составлено акта освидетельствования, понятым и свидетелям не разъяснялись права и обязанности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

28.05.2011 года в 02 час. 50 мин. водитель Боднев А.В. управлявший автомобилем Q., гос. ном. № в г. Саров, Нижегородской области по ул. ..., д...., не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены подробно изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2011 года №; протоколом     об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажной распечаткой результатов исследования; протоколом направления на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства Q. гос. ном. №.

При этом во всех протоколах сам Боднев А.В. расписаться отказался.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями М. и Е.; рапортом сотрудника милиции А. от 28.05.2011 года, показаниями в суде А. и Т.

Приведенные доказательства, которым у судьи не доверять нет оснований, взаимосвязаны между собой, создают единую картину правонарушения, совершенного Бодневым А.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.

Показаниям свидетелей К. и Н. мировой судья дал правильную оценку, признав их недостоверными, так как они участвовали лишь в процедуре отстранения от управления транспортным средством Боднева А.В.

Показаниям свидетелей Б.. и В. дана правильная оценка, так как их показания опровергают доводы Боднева А.В. о том, что он в их присутствии, при задержании транспортного средства, тоже обращался к сотруднику милиции с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование.

В силу статей 26.2 КоАП РФ письменные объяснения М. и Е., приобщенные к материалам дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Они были исследованы и оценены судом в совокупности с другими собранными но делу доказательствами, оснований для признания их недопустимым доказательством судом установлено не было.

Следует отметить, что указанные лица в качестве понятых при составлении протоколов, заявлений и возражений не имели, что так же подтверждает правильность их составления.

Доводы Боднева А.В. о том, что он не проходил освидетельствования в здании ГАИ, мировой судья правильно нашел несоответствующим установленным судом обстоятельствам и опровергнутыми исследованными выше материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей А. Т..

Доводы о том, что понятым и свидетелям не разъяснялись права и обязанности ничем не подтвержден и опровергается приведенными выше протоколами.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, который соблюден.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Возможность отказа от указанной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции, потребовавших от Боднева А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения вполне правомерны, так как они действовали в рамках указанных норм законодательства, при наличии для этого оснований.

Мировой судья, при рассмотрении, дела руководствовался теми же доказательствами, которые убеждают суд в виновности Боднева А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ окончен с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, Боднев А.В. подлежит ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Боднева Андрея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина А.В.

...

Судья                 А.В. Карпунькин