РЕШЕНИЕ

6 июля 2011 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Семизорова Андрея Николаевича, **** года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., работающего ... W.W.W,

по жалобе Семизорова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 19 мая 2011 года Семизоров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Семизоров А.Н., не согласный с наказанием, обратился в Саровский городской суд с жалобой.

В судебном заседании защитник Ботвинкин К.А. доводы жалобы поддержал.

Из жалобы следует, что 03 апреля 2011 г. Семизоров А.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное утверждение подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.04.2011 г. В отношении Семизорова А.Н. была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД был использован уже бывший в употреблении мундштук пробоотборника анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, что грубо нарушает положения инструкции по эксплуатации прибора и повлекло недостоверность показаний прибора. Считает, что по данным основаниям и в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.04.2011 г. и приобщенные к нему показания прибора, распечатанные на бумажном носителе, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

03.04.2011 года в 09 час. 10 мин. водитель Семизоров А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ на ул. ..., д. ... в г. Сарове управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 03.04.2011 г., из которого следует, что 03.04.2011 года в 09 час. 10 мин. водитель Семизоров А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ на ул. ..., д. ... в г. Сарове управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с чем он сам был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2011 г., основанием для которого стал запах алкоголя изо рта отстраняемого; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семизорова А.Н. от 03.04.2011 г. и распечаткой показаний прибора АКПЭ-01.01.М на бумажном носителе, согласно которым у Семизорова А.Н. было установлено алкогольное опьянение, освидетельствование производилось в присутствии двоих понятых. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2011 г., в тексте акта Семизоров А.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; письменными объяснениями понятых Л.., И. от 03.04.2011 г., присутствовавших при проведении освидетельствования Семизорова А.Н. на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Л.., И., ИОР ДПС ОГИБДЦ г. Саров Нижегородской области Р. у мирового судьи, которые полностью подтверждают приведенные выше обстоятельства совершения правонарушения.

В результате анализа представленных ОГИБДД доказательств судья приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и достаточны, собраны надлежащими лицами, освидетельствование проводилось в рамках правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов № от 26 июня 2008 г., то есть оснований не доверять им у судьи не имеется..

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Семизорова А.Н. о незамене мундштука на приборе перед освидетельствованием, так как свидетель И. у мирового судьи утверждал обратное.

Показания свидетеля ... ПНД ФГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России Н.. о том, что выведения алкоголя из организма человека при наличии алкоголя в выдохе обследуемого 0440 мкг/л(0, 88 промилле) необходимо около двух часов, являются предположением, ничем не обоснованы.

Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. и составленному им акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 3 апреля 2011 г., не признав их доказательствами.

К данному выводу приходит и судья при пересмотре дела, так как согласно представленным из ФГУЗ КБ-№ материалов следует, что сам Акт № составлен якобы 3 апреля 2011 г. в ПНД КБ-№ в кабинете экстренной психиатрической помощи ... Н., тогда так как в данном кабинете в тот день с 8 ч. до 20 ч. работал по графику ... Т.. Кроме того, в Акте № медицинского освидетельствования как основание для вывода об отсутствии у Семизорова А.Н. алкогольного опьянения указан Акт № фотометрического исследования крови Семизорова А.Н., составленный от 4 апреля 2011 г., которым, судя по дате, врач Н. не мог располагать при составлении Акта № от 3 апреля 2011 г.. Как указано в справке ФГУЗ КБ-№ услуга освидетельствования на алкогольное опьянение относится к простой медицинской услуге, основанием для проведения услуги явилось личное заявление гражданина Семизорова А.Н. на имя главного врача (которое, несмотря на указание в справке № от 04.07.2011 г. о представлении, суду не представлено) и предоставление чека по оплате данной услуги. Согласно товарного и кассового чека Семизоров А.Н. оплатил за освидетельствование 950 руб. только 4 апреля 2011 года.

Как следует из п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Семизорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу приходит и судья при пересмотре дела.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области о привлечении Семизорова Андрея Николаевичак административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина А.В.

...

Судья                 А.В. Карпунькин