Дело № 12-78/11

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2011 года       г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Шнягина,

в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,

с участием заявителя Черышева А.Г.,

инспектора ОР ДПС ... Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области жалобу Черышева Андрея Геннадьевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Л. от 8 июня 2011 года и решение ... ОР ДПС ГИБДД ... С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Черышева А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Л. от 8 июня 2011 года Черышев А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в раземере 100 рублей за соверешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД г. Саров ... С, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Л. от 8 июня 2011 года оставлено без изменения.

Административное наказание Черышеву А.Г. назначено в связи с тем, что он 8 июня 2011 года в 19 часов 40 минут управляя автомашиной Q. гос. номер № на ул. ..., ... в г. Саров превысил установленную скорость движения на 17 км/ч, двигался со скоростью 57 км/ч. Скорость измерялась прибором «Беркут» №, поверен до 28 октября 2011 года. Время с момента фиксации скорости 51 секунда.

Черышев А.Г. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Л. от 8 июня 2011 года и решение ... ОР ДПС ГИБДД ... С, от 23 июня 2011 года. В своей жалобе Черышев А.Г. просит постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Л. от 8 июня 2011 года и решение ... ОР ДПС ГИБДД ... С, отменить, производство по делу прекратить, а также наказать инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Л. В своей жалобе Черышев А.Г. указывает, что он двигался на вышеуказанном автомобиле от перекрестка ул. ... - ул. ... до перекрестка ул. ... - ул. .... Сразу же за перекрестком ул. ... - ул. ... он остановился по требованию инспектора ДПС ... Л. который заявил, что заявитель нарушил пункт Правил 10.1, превысив максимально допустимую скорость в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости» на 17 км/ч. Заявитель в своей жалобе указывает, что пункт Правил 10.1 он не нарушал, скорость движения его автомобиля была 39-42 км/ч. В качестве доказательства вины Черышева А.Г. инспектор предоставил последнему показания прибора «Беркут» №, при этом инспектор пояснил завителю, что указанный прибор не оснащен функциями фото или видеорегистрации. После чего инспектор составил протокол и вынес постановление, согласно которому заявитель был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. После этого Черышев А.Г. обратился в ОГИБДД г. Саров с жалобой на постановление инспектора ДПС ... Л. Жалоба была рассмотрена в присутствии заявителя ... ОР ДПС ГИБДД ... С,, который в удовлетворении жалобы отказал. Черышев А.Г. считает, что наложенное на него взыскание необосновано и неправомерно, считает, что указанные должностные лица ОГИБДД г. Саров допустили грубые нарушения. Заявитель указывает, что устройство «Беркут» позволяет фиксировать скорость как приближающегося, так и удалящегося транспортного средства, в связи с чем возможна фиксация скорости удаляющегося транспортного средства, попавшего в зону дейстия скоростометра. Также заявитель указывает, что прибор может контролировать два типа целей, самую быструю, и самую ближнюю. Тип контролируемой цели, используемый во время измерения скорости, продемонстрирован и отражен в протоколе не был. Таким образом, по мнению заявителя, возможна фиксация скорости самого быстродвижущегося транспортного средства в транспортном потоке или транспортного средства, отражающего максимальный сигнал. Поскольку в попутном и встречном направлении двигались другие транспортные средства, то скорость зафиксированная радаром «Беркут» по мнению заявителя, могла принадлежать какому-то другому транспортному средству. Заявитель считает, что инспектор не учел положения КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Черышев А.Г. считает, что инспектор вынес постановление, имея в качестве доказательств лишь какие-то абстрактные цифры. Также заявитель указывает, что перед вынесением в отношении него постановления он не был ознакомлен с документами на прибор. Черышеву А.Г. были предоставлены документы, похожие на сертификат и руководство по эксплуатации, также была предоставлена ксерокопия свидетельства о поверке, но так как не было предоставлено полинника данного документа, заявитель с ним знакомится отказался. Также заявитель ставит под сомнение законность нахождения в указанное время на данном участке дороги мобильного поста ДПС.

Жалоба Черышевым А.Г. подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании Черышев А.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что двигался без нарушения скоростного режима. Черышеву А.Г. известно, что прибор «Беркут» используется для фиксации скорости цели в двух вариантах: либо для самой быстрой, либо самой ближней. Полагает, что была зафиксирована скорость другого автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетели Л. суду пояснил, что направлял прибор в сторону автомашины, которой управлял заявитель, и прибор издал звуковой сигнал, свидетельствующий о превышении скорости. В каком режиме работал прибор, он не знает, но считает, что ошибки с его стороны допущено быть не могло, поскольку прибор работал на встречные автомашины, их было всего две, и измерял он скорость движения автомашины и одной, и другой. Когда прибор был направлен в сторону автомашины, которой, как потом выяснилось, управлял Черышев А.Г., был выполнен замер, данные скорости сохраняются в течение 10 минут в памяти прибора. Черышев А.Г. заявлял ходатайство об ознакомлении с данными о поверке прибора, ему была предоставлено свидетельство о поверке, в копии, а также документы на прибор «Беркут», которым был произведен замер.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Черышева А.Г., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Как следует из протокола об административном правонарушении 8 июня 2011 года в 19 часов 40 минут Черышев А.Г., управляя автомашиной Q. гос. номер №, на ул. ..., ..., в г. Саров, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превысил установленную скорость движения на 17 км/ч, двигался со скоростью 57 км/ч. Скорость измерялась прибором «Беркут» №, поверен до 28 октября 2011 года. Время с момента фиксирования скорости 51 секунда.

Черышев А.Г. с протоколом согласен не был, и указал в протоколе, что ему не предоставлены достаточные доказательства его вины, отсутствует оригинал свидетельства о поверке, отсутствует фото или видео съемка на приборе, а также в попутном и противоположном направлении двигались другие транспотрные средства.

Из рапорта старшего инспектора дежурного ОР ДПС ... Л. следует, что 8 июня 2011 года им совместно с инспектором ОР ДПС Н. на автопатруле № во время несения службы была остановлена автомашина «Q.» гос. номер № под управлением Черышева Андрея Геннадьевича за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение скорости. Скорость транспортного средства измерялась прибором «Беркут» №. Водителю были предоставлены показания прибора, после чего водитель заявил, что на данном приборе отсутствует видео и фотосъемка, отсутствует оригинал свидетельства о поверке прибора (водителю была предоставлена ксерокопия указанного документа), в связи с чем он не согласен с нарушением. На данного гражданина были составлены протокол и вынесено постановление. Права и обязанности Черышеву А.Г. разъяснялись.

Согласно решению ... ОР ДПС ГИБДД ... С, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Л. от 8 июня 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины Черышева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из протокола следует, что скорость движения транспортного средства, управляемого Черышевым А.Г., была измерена поверенным прибором «Беркут», свидетельство на которое имеется в материалах дела, оснований не доверять показаниям специального технического средства, не имеется.

Доводы Черышева А.Г. о том, что он двигался в потоке автомашин со скоростью 39-42 км/ч, опровергаются данными протокола об административных правонарушениях, рапортом и показаниями Л.. Заявление Черышева А.Г. о том, что прибором была замерена скорость другого автомобиля, являются предположениями и ничем не подтверждаются.

Данные руководства по эксплуатации радиолокационного измерителя скорости «Беркут» подтверждают, что измерения проводятся с использованием этого прибора, как при стационарной работе, так и при движении в патрульном автомобиле, в частности, замер скоростей происходит при нажатии курка, расположенного на рукояти. Как пояснил Л., он произвел замер скорости движущегося автомобиля, который был ближе к нему во встречном потоке, и водителем этого автомобиля был Черышев А.Г.. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что прибор зафиксировал скорость автомобиля, которым двигался под управлением Черышева А.Г., нет никаких оснований.

Суд считает, что Черышев А.Г. неискренен в своих утверждениях о том, что он двигался с разрешенной скоростью.

Как следует из объяснений Л. он остановил автомашину, скорость которой была измерена специальным техническим средством, и ошибиться в измерениях он не мог, так как прибор был направлен в сторону автомобиля, которым управлял Черышев А.Г., а не встречного или попутного с ним автомобиля. Судья находит эти объяснения логичными и последовательными, и не находит оснований им не доверять.

Вид и размер наказания Черышеву А.Г. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

При пересмотре постановления ... ДПС ГИБДД ... С, обоснованно и мотивированно отверг доводы жалобы, и правильно пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС Л. законно и обоснованно.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы Черышева А.Г. о том, что при проведении измерений прибором «Беркут», составлении протокола и постановления инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области была допущена ошибка, что доказательств его вины недостаточно, необоснованны, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Л. от 8 июня 2011 года и решение ... ОР ДПС ГИБДД ... С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Черышева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Черышева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья         Н.Ю. Шнягина