Дело № 96/2011 г.       ...

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 г.                                                                           г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев жалобу Майорова Андрея Геннадьевича на решение должностного лица ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... инспектора-дежурного отдельной роты ДПС ГИБДД ... С. от 05 июля 2011 года, Левкин В.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он 5 июля 2011 года у д. ... по пр. ... в г. Сарове, управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворот налево не занял при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что Левкину В.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением ... инспектора-дежурного отдельной роты ДПС ГИБДД ... С., Левкин В.Т. обжаловал вынесенное в отношении него постановление. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств его вины.

15 июля 2011 года ... отдельной роты ДПС ГИБДД ... П. вынес Решение, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 05 июля 2011 года в отношении В.Т.Левкина, и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Майоров А.Г., будучи потерпевшим по делу, не согласившись с решением, обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 25.2 и ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ, он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, то есть рассмотрение жалобы происходило в его отсутствие.

Данных о том, когда Майоров А.Г. получил копию спорного решения, не имеется, поэтому срок подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, судом признается не нарушенным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо ОГИБДД, как установлено судом, рассмотрел жалобу по делу в отсутствие потерпевшего Майорова А.Г., прекратив производство по делу.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.2 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяется явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Майорова А.Г. и данных о его надлежащем извещении, решение должностного лица ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Левкина В.Т. отменяется, материалы административного дела подлежат возврату на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

Из-за отмены спорного постановления, иные доводы, указанные в жалобе рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Майорова Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Решение должностного лица ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года, - отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть в ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья п/п         А.В. Карпунькин

...

Судья        А.В. Карпунькин