Дело № 12-87/11          

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2011 года        г. Саров

15 часов 45 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Ушакова,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

с участием заявителя Лебедь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров пр. ..., ...) жалобу Лебедь Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Лебедь А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области) от 20 июня 2011 года Лебедь А.В. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Лебедь А.В. назначено в связи с тем, что 17 апреля 2011 года в 18 часов 25 минут в г. Саров на ул. ..., д. ... Лебедь А.В. управляя автомобилем S., гос. номер № нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно, управлял указанной автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лебедь А.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Лебедь А.В. в своей жалобе указывает, что административное правонарушение в отношении него сфальсифицировано, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач ... К., который пояснил, что показатель 2,94 промилле, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является показателем выраженной степени алкогольного опьянения. Учитывая небольшой интервал - около 50 минут, между проведенным освидетельствованием и медицинским освидетельствованием Лебедя А.В., а также исходя из обычного метаболизма алкоголя, за столь незначительное время выведение из организма этилового алкоголя с 2,94 промилле до 0,18 невозможно. В среднем объеме выведения алкоголя из организма составляет 0,1 промилле в час, если человек интенсивно работает, процесс выведения ускоряется до 0,27 промилле в час. Также специалист врач ... К. пояснил свою позицию как врача клинициста, что в момент прохождения медицинского освидетельствования Лебедь А.В. был трезв. Заявитель указывает, что мировой судья не дал оценку в своем постановлении химико-токсологическому исследованию проведенному врачом .... Также заявитель не согласен с тем, что в протоколе задержания указано, что «на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения». Струдники милиции указали, что автомашина заявителя имеет повреждения, а именно разбита задняя правая фара, повреждена задняя левая дверь, левое заднее крыло. Заявитель указыает, что на самом деле повреждений у его автомобиля не было, что может подтвердить охранник автостоянки. Также свидетель понятой М. в судебном заседании показал, что повреждений не было и что если бы у автомашины были значительные повреждения, то он бы это заметил. Также заявитель в жалобе ссылается на показания свидетеля Т., который показал, что Лебедь А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, дул в аппрат. Мундштук из опечатанного пакета не доставался.

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области) Лебедь А.В. не пропущен.

         В судебном заседании Лебедь А.В. пояснил, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и доказательства в отношении него сфальсифицированы. 17 апреля 2011 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, вышел из машины и проследовал в автомашину сотрудников ГИБДД. Двое сотрудников ГИБДД вышли из служебной автомашины, поговорив между собой, они сказали, что он был в алкогольном опьянении. В тот день он употреблял пиво. Затем они проследовали в здание ГИБДД. Потом приехала автомашина Q., в которой сидели понятые, которые, по мнению Лебедь А.В., участвуют всегда в качестве понятых, являются друзьями сотрудников ГИБДД. Когда ему дали мундштук, то его из пакета не доставали. Когда заявителя отпустили, он сел в такси и поехал в с.Дивеево на медицинское освидетельствование. В заключении врача указано, что он был трезв. Лебедь А.В. утверждает, что был трезв и поэтому показания прибора были неправильными. В обоснование своих доводов он привел акт медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что А. имеет к нему личную неприязнь, так как около четырех лет назад Лебедь обещал отремонтировать ему машину, но не сделал этого.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Лебедь А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Срок давности по делу с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из постановления мирового судьи об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 17 апреля 2011 года в 18 часов 25 минут в г. Саров на ул. ..., д. ... Лебедь А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем S., гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Лебедь А.В. составлен ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров А., имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 02 июня 2005 года №444).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела оформлены правильно, Лебедь А.В. были разъяснены права и обязанности. Неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2011 года в присутствии двух понятых у Лебедя А.В. были зафиксированы запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, так как имел признаки алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 17 апреля 2011 года в 19 час 10 минут было проведено освидетельствование Лебедь А.В. на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором концентрации паров этанола АКПЭ-01.01М заводской номер №, дата поверки 14.10.2010 года. В результате проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, показания прибора - 1147 мкг/л. Показания подтверждаются распечаткой - чеком с указанием даты и времени проведения измерений. С указанным освидетельствованием Лебедь А.В. был согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу задержания от 17 апреля 2011 года указано, что транспортное средство S. гос. номер № задержано, передано на стоянку .... В момент задержания транспортное средство имело механические повреждения - разбит правый задний фонарь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. От подписи в протоколе задержания Лебедь А.В. отказался.

Из объяснений Г. и Т. следует, что 17 апреля 2011 года примерно в 19 часов 10 минут в здании ГИБДД г. Саров они оказывали удостоверительную функцию в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Лебедь А.В. Освидетельствование проводилось анализатором концентрации паров этанола АКПЭ-01.01М. Показания прибора - 1147 мкг/л. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение. В присутствии понятых Лебедь А.В. согласился с результатом освидетельствования и поставил в акте подпись.

В судебном заседании у мирового судьи Т. дал аналогичные показания, тем, которые зафиксированы в объяснениях.

Допрошенный у мирового судьи А. пояснил, что Лебедь А.В. имел явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткую походку, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 17 апреля 2011 года следует, что в крови Лебедь А.В. найдено 0,18 % этилового алкоголя, алкогольное опьянение не установлено.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель М. показал, что проезжая с другов З. мимо ОГИБДД г. Саров они были приглашены в качестве понятых сотрудником ОГИБДД Черкасовым для осмотра транспортного средства. Как понял свидетель водитель транспортного средства убежал. При осмотре транспортного средства никаких механических повреждений свидетель не заметил, если бы на автомобиле имелись бы значительные механические повреждения, то он бы их сразу увидел.

В суде у мирового судьи были исследованы указанные письменные доказательства.

Судье, пересматривающему дело, поступил ответ из службы безопасности РФЯЦ-ВНИИИЭФ, из которого следует, что через КПП-№ за пределы г.Саров Лебедь А.В. вышел 17 апреля 2011 года в 20 часов 45 минут. Учитывая отдаленность г.Саров от с. Дивеево, акт медицинского освидетельствования, который был представлен мировому судье, и имеется в материалах дела, содержащий указание на время освидетельствования 20 часов 00 минут 17 апреля 2011 года, судья, пересматривающий дело, считает недостоверным, поскольку в это время Лебедь А.В. находился на территории ЗАТО г.Саров.

При этом объяснения врача Н., поступившие на запрос суда, из которых следует, что Лебедь А.В. освидетельствование проходил в 20 часов 00 минут, судья считает ложными, опровергающимися письменными доказательствами.

Объяснения свидетеля А., М. и Т. суд считает достоверными и подтверждающими виновность Лебедь А.В., поскольку они согласуются с письменными доказательствами, а указание последнего на заинтересованность указанных свидетелей - предположением, ни на чем объективно не основанном. Кроме того, о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела у мирового судьи Лебедь А.В. не сообщал, в связи с чем судья, пересматривающий дело, считает, что его объяснения о неприязни к нему и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности, являются предположениями, ни на чем не основанными.

Судом установлено, что 17 апреля 2011 года в 18 часов 25 минут в г. Саров на ул. ..., д. ... Лебедь А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем S., гос. номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей действия Лебедь А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лебедь А.В., является факт совершения им однородного административного правонарушения в течение года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лебедь А.В. не установлено.

Срок лишения права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев, определенный мировым судьей, назначен в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения. Судьей, пересматривающим дело, новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено.

Доводы Лебедь А.В., о том, что он был трезв, и его оговорили, сфальсифицировав доказательства, суд считает вымышленными, недостоверными, направленными на освобождение от административной ответственности.

Таким образом, судья пересматривающий дело, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области) о привлечении Лебедь Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья         Н.Ю.Ушакова