Дело № 12-88/11

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2011 года       г. Саров

17 часов 00 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Ушакова,

в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,

с участием заявителя Черышева А.Г.,

представителя ОГИБДД Цепова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (пр.... д. ... г.Саров) жалобу Черышева Андрея Геннадьевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Черышева А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. от 12 июля 2011 года Черышев А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в раземере 100 рублей за соверешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Черышеву А.Г. назначено в связи с тем, что он 12 июля 2011 года в 20 часов 25 минут управляя автомашиной Q. гос. номер № на ул. ..., д. ... в г. Саров превысил установленную скорость движения на 19 км/ч, двигался со скоростью 59 км/ч. Скорость измерялась прибором «...» №, проверен до 28 октября 2011 года. Время с момента фиксирования скорости 29 секунд.

Черышев А.Г. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. от 12 июля 2011 года в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Черышев А.Г. указывает, что он двигался на вышеуказанном автомобиле. На перекрестке ул. ... - пр. ... он остановился по требованию инспектора ДПС ... Д. который заявил, что заявитель нарушил пункт Правил 10.1, превысив максимально допустимую скорость в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости» на 19 км/ч. В качестве доказательства вины Черышева А.Г. инспектор предоставил последнему показания прибора «...» №. После чего инспектор удалился в служебный автомобиль для составления протокола. После составления протокола инспектор сразу же вынес постановление согласно которому заявитель был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Черышев А.Г. считает, что наложенное на него взыскание необосновано и неправомерно, считает, что должностным лицом ОГИБДД г. Саров допущено несколько грубых нарушений. На данном участке дороги образовался плотный транспортный поток. Заявитель указывает, что устройство «...» позволяет фиксировать скорость как приближающегося, так и удалящегося транспортного средства, в связи с чем возможна фиксация скорости удаляющегося транспортного средства, попавшего в зону дейстия скоростометра. Контролируемое направление движения цели продемонстрировано не было и не отражено в протоколе. Также заявитель указывает, что прибор может контролировать два типа целей, самую быструю и самую ближнюю. Тип контролируемой цели, используемый во сремя измерения скорости, продемонстрирован и отражен в протоколе не был. По мнению заявителя, возможна фиксация скорости самого быстродвижущегося транспортного средства в транспортном потоке или транспортного средства, отражающего максимальный сигнал. Поскольку в попутном и встречном направлении двигались другие транспортные средства, то скорость, зафиксированная радаром «...», по мнению заявителя, могла принадлежать какому-то другому транспортному средству. Заявитель считает, что инспектор не учел положения КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Черышев А.Г. считает, что инспектор вынес постановление, имея в качестве доказательств лишь какие-то абстрактные цифры. Заявитель считает, что так как прибор «...» не оснащен функциями видео и/или фото регистрации, и поскольку режимы работы прибора «...» не были продемонстрированы и занесены в протокол, то доказательства его вины не являются неоспоримыми. Черышев А.Г. указывает, что тот факт, что указанный прибор относится к категории специальных технических средств, не может свидетельствовать о том, что скорость, которая им замерена, принадлежит именно автомобилю заявителя. Также Черышев А.Г. указывает, что перед вынесением в отношении него постановления он не был ознакомлен с документами на прибор. Черышеву А.Г. были предоставлены документы, похожие на сертификат и руководство по эксплуатации, также была предоставлена ксерокопия свидетельства о поверке, но так как не было предоставлено полинника данного документа, заявитель с ним знакомиться отказался.

Жалоба Черышевым А.Г. подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании Черышев А.Г. пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Он убежден, что инспектор допустил ошибку в измерениях, так как впереди него и позади него двигались автомашины, он ехал в потоке машин. Считает, что инспектор не знает, в каком режиме работал прибор «...», которым измерялась скорость его автомашины: в режиме самой быстрой цели или в режиме самой ближней цели.

Будучи допрошен в качестве свидетеля Д. пояснил, что он неприязни к Черышеву А.Г. не испытывает, видел его впервые, когда остановил автомашину. Двигалась автомашина не в потоке, поэтому у Д. нет сомнений в достоверности результатов измерений. Режим работы прибора «...» был установлен на самую быструю цель, но измерена была скорость автомашины, которой управлял Черышев А.Г.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Черышева А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Как следует из протокола об административном правонарушении 12 июля 2011 года в 20 часов 25 минут Черышев А.Г., управляя автомашиной Q. гос. номер №, на ул. ..., д. ... в г. Саров, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превысил установленную скорость движения на 19 км/ч, двигался со скоростью 59 км/ч. Скорость измерялась прибором «...» №, поверен до 28 октября 2011 года. Время с момента фиксирования скорости 29 секунд.

Черышев А.Г. с протоколом согласен не был, и указал в протоколе, что отсутствуют оригиналы документов на прибор, отсутствуют убедительные доказательства его вины, имеется свидетель, с постановлением не согласен.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины Черышева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не смотря на то, что Черышев А.Г указал в протоколе, что имеется свидетель ходатайства о его допросе сотрудниками ОГИБДД г. Саров им заявлено не было.

Из протокола следует, что скорость движения транспортного средства, управляемого Черышевым А.Г., была измерена поверенным прибором «...», свидетельство на которое имеется в материалах дела, оснований не доверять показаниям специального технического средства, не имеется.

Данные руководства по эксплуатации радиолокационного измерителя скорости «...» подтверждают, что измерения проводятся с использованием этого прибора, как при стационарной работе, так и при движении в патрульном автомобиле, в частности, замер скоростей происходит при нажатии курка, расположенного на рукояти. Как пояснил Д., он произвел замер скорости движущегося автомобиля, который не находился в потоке других автомашин. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что прибор зафиксировал скорость автомобиля, которым двигался под управлением Черышева А.Г., нет никаких оснований.

Вид и размер наказания Черышеву А.Г. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы Черышева А.Г. о том, что при проведении измерений прибором «...», составлении протокола и постановления инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области была допущена ошибка, что доказательств его вины недостаточно, необоснованны, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Д. от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Черышева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Черышева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья         Н.Ю. Шнягина