Дело № 12-89/11 ... РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 8 августа 2011 года г. Саров 16 часов 00 минут Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Ушакова, в присутствии секретаря Теленгатор Г.В., с участием заявителя Столярова С.Н., заинтересованного лица Б., заинтересованного лица П., инспектора ОРДПС К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области жалобу Столярова Сергея Николаевича на постановление ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров К. от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Столярова С.Н. УСТАНОВИЛ: Постановлением ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров К. от 15 июля 2011 года Столярову С.Н. вынесено предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Предупреждение вынесено Столярову С.Н. в связи с тем, что он 12 июля 2011 года в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной Q. гос. номер № на ул. ... д. ... в г. Саров, нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно - осуществил автостоянку транспортного средства, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, покинул транспортное средство. Столяров С.Н. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров К. от 15 июля 2011 года в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В своей жалобе Столяров С.Н. указывает, что им были приняты все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Автомобиль стоял на ровной площадке, без каких-либо уклонов, на передаче и ручнике. В 5 часов 13 июля 2011 года его разбудили сотрудники милиции сообщившие, что в результате поджога машина загорелась и продвинулась вперед на пять метров и прижалась к впереди стоящему автомобилю. Заявитель считает, что автомобиль совершил движение вследствие поджога, а не непринятых им мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Жалоба Столяровым С.Н. подана в установленные законом сроки. Срок давности привлечения Столярова С.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В судебном заседании Столяров С.Н. поддержал жалобу и пояснил, что автомашина, которой он управлял, продвинулась не самопроизвольно, а под воздействием огня. Столяров С.Н. считает, что вследствие поджога произошло замыкание проводки, двигатель завелся и автомашина продвинулась вперед в результате именно этого, а не потому, что он не принял надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение автомашины. Предвидеть поджог автомобиля Столяров С.Н. не мог, поэтому считает, что его вины в том, что движение автомашины произошло, нет. Заинтересованное лицо П. суду пояснил, что ему известно, что на участке местности, на которой стоял автомобиль, ему принадлежащий, уклона нет, в то же время ему известно, что автомашина марки Q., которая ему принадлежит, продвинулась вперед на 6 метров, продвинула впереди стоящий автомобиль марки S. до следующего перед ним. Поэтому П. полагает, что этого не могло произойти вследствие самопроизвольного движения автомашины, и считает, что движение - следствие поджога. Потерпевший Б. суду пояснил, что он увидел автомашину Q., которая сгорела и была потушена пожарными, поэтому ему неизвестно, работал ли двигатель автомашины, когда машина двигалась вперед. Б. не считает, что виноват в случившемся Столяров С.Н., и полагает, что его автомобиль пострадал в результате действий поджигателя. Будучи допрошенным в качестве свидетеля К. суду пояснил, что место происшествия он не осматривал, автомашину марки Q., которой управлял Столяров С.Н., не осматривал, специалиста или эксперта не допрашивал. К. сделал свои выводы о том, что Столяров С.Н. не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомашины, исходя из объяснений водителя, поскольку Столяров С.Н. сказал, что не помнит, ставил ли он на ручник автомобиль, или нет. Вывод о виновности К. обосновывает не правилами дорожного движения, в которых действительно нет пункта, предусматривающего правило оставлять автомашину с вывернутыми в сторону бордюра колесами, а требованиями, которые содержаться в учебниках по вождению. К. считает, что если бы водитель принял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомашины, то она не продвинулась бы вперед. Обсудив доводы жалобы, заслушав Столярова С.Н., заслушав свидетеля и иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). Согласно пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Как следует из протокола об административном правонарушении 12 июля 2011 года в 18 часов 00 минут управляя автомашиной Q. гос. номер № на ул. ... д. ... в г. Саров Нижегородской области Столяров С.Н. нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно - осуществил автостоянку транспортного средства, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, покинул транспортное средство. Столяров С.Н. с протоколом был согласен. Из объяснений П. следует, что в начале апреля 2011 года он приобрел автомашину Q. гос. номер № у А. по договору купли-продажи без перерегистрации автомашины. Так как П. лишен водительского удостоверения, он доверил управление автомашиной Столярову С.Н. Последний раз он видел автомобиль около 17 часов 30 минут 12 июля 2011 года. Около 4-5 часов утра следующего дня ему на домашний телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о возгорании принадлежащего ему автомобиля. Потом П. приехал на место происшествия. Из объяснений Столярова С.Н. следует, что 12 июля 2011 года примерно в 10 часов он управлял по доверенности от П. автомобилем Q. гос. номер № и поставил автомобиль на автостоянку напротив дома ... по ул. ... в г. Саров. Автомобиль поставил на первую передачу. Точно не помнит, ставил ли автомашину на ручной тормоз. Колеса в сторону бордюра вывернуты не были. Примерно в 4 часа утра следующего дня Столяров С.Н. узнал, что вышеуказанная автомашина загорелась, в результате чего покатилась. Обгорела впереди стоящая автомашина S. гос. номер №, которой на этом месте не было, когда Столяров С.Н. парковал автомашину Q.. Когда Столяров С.Н. пришел на место происшествия, то автомашина Q. стояла метрах в 5-6 от места, на которое он ее ставил. Из объяснений Б. следует, что ему принадлежит автомобиль S. гос. номер №. 12 июля 2011 года около 21 часа он поставил свою автомашину на стоянку, расположенную вдоль дороги, ведущей от дома ... по ул. ... до ..., напротив дома ... по ул. .... 13 июля 2011 года около 4 часов 30 минут ему на домашний телефон позвонил сотрудник пожарной охраны и сказал, что на стоянке сгорела машина, в результате чего его автомашина получила повреждения. Б. вышел на стоянку и увидел на ней обгоревшую машину Q. светлого цвета, которая стояла, припарковавшись к задней части его автомобиля. Сотрудники полиции, находившиеся на стоянке пояснили, что когда горела «Q.», она покатилась и врезалась в его автомашину. Автомашина Б. получила следующие повреждения: оплавлен задний сполер, оплавлены плафоны фар, поцарапан бампер, стекла машины закоптились. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их недостаточными для установления вины Столярова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Как видно из постановления ... ГПН ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС Росси» ... Р., он установил при проведении проверки по факту пожара, что вероятной причиной его возникновения послужил занос источника открытого огня, образование которого не вызвано техническими причинами, а связано непосредственно с действиями человека. Дознаватель также сделал вывод о том, что повреждения автомобиля марки S. произошли в результате развившегося пожара в автомобиле марки Q.. Судья, пересматривающий дело, считает, что вывод о том, что Столяров С.Н. не принял надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, инспектор К. сделал на основании предположений о том, что Столяров С.Н. мог не поставить машину на ручной (стояночный) тормоз, а также не вывернул колеса в сторону бордюра. К. не основывал свои выводы на данных экспертного заключения или заключения специалиста, не осматривал автомашину и место совершения правонарушения, не исследовал иные документы, которые бы неопровержимо свидетельствовали о том, что движение автомашины Q. государственный номер № произошло в результате непринятых мер предосторожности Столяровым С.Н., а не в результате пожара. В то же время дознаватель Р. пришел к выводу, что повреждения автомашины S. произошли вследствие пожара. При таких обстоятельствах следует признать постановление ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров К. от 15 июля 2011 года необоснованным и незаконным, его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья: решил: Жалобу Столярова С.Н. удовлетворить. Постановление ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров К. от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Столярова Сергея Николаевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии решения. Судья п/п Н.Ю. Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова