Дело № 12-90/11         ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саров Нижегородской области

12 августа 2011 года 17 часов 40 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ушакова Наталья Юрьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда в г.Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ..., при участии Линяева В.И., судебного пристава-исполнителя Ерофеевой М.М., дело об административном правонарушении по жалобе Линяева Владимира Ивановича на постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Линяев В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ за неисполнение требования восстановить кирпичную кладку и привести в надлежащее состояние кабельный канал, в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя.

Линяев В.И. не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что он считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, и просит отменить постановление, мотивируя свою жалобу следующим. В соответствии с требованием исполнительного листа по делу № он должен был привести в исправное состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного щита в квартире № ..., выполнив кирпичные заделки толщиной не менее 120 см в стене со стороны квартиры № ... на участках, образовавшихся в ходе ремонтных работ. Требования восстановить кирпичную кладку и привести в надлежащее состояние кабельный канал исполнительный лист не содержит. Линяев В.И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как отсутствует его вина в совершении правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Линяев В.И. жалобу поддержал, суду пояснил, что на основании решения суда восстановить кирпичную кладку он не обязан, судебный пристав-исполнитель ошибочно пришел к выводу о возложении такой обязанности на него. Просит постановление отменить и дело прекратить.

Судебный пристав-исполнитель Ерофеева М.М. суду пояснила, что исполнительное производство находится у нее, и она считает, что требование судебного пристава было законным.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив полномочия лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно исполнительному листу на Линяева В.И. возложена обязанность привести в надлежащее состояние кабельный канал и заложить выемку от ранее располагавшегося распределительного электрощита в квартире № ... дома ... по ул. ..., выполнив кирпичные заделки толщиной не менее 120 см в стене со стороны квартиры № ... дома № ... по ул. ... на участках, образовавшихся в ходе ремонтных работ пустот. Это также вытекает из решения Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по делу № и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года по тому же гражданскому делу.

Как видно из требования судебного пристава - исполнителя, Линяева В.И. на основании исполнительного листа обязали восстановить кирпичную кладку, и привести в надлежащее состояние кабельный канал. Однако исходя из решения суда, обязанность восстановить кирпичную кладку возложена на других ответчиков. Решение суда такой обязанности для Линяева В.И. не предусматривает. Кроме того, судья учитывает также определение об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 18 июля 2011 года, из которого следует, что суд не возлагал на Линяевых обязанность выполнить сплошную закладку выемки из-под старого электрощита.

Из обжалуемого постановления следует, что за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, в том числе по восстановлению кирпичной кладки, Линяев В.И. привлечен к ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 23.68 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 17.14 ч.1 КоАП Российской Федерации нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судья, пересматривающий дело, считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях Линяева В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, является неправильным, поскольку требования судебного пристава-исполнителя не основаны на исполнительном документе, не соответствуют резолютивной части решения суда и их нельзя признать законными, основанными на законе «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем она подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Линяева В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Барановой М.М. удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя Барановой М.М. о привлечении к административной ответственности Линяева Владимира Ивановича по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ от 11 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья     п/п     Н.Ю.Ушакова

...

Судья         Н.Ю.Ушакова