Дело № 12-83/11 ... РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 5 сентября 2011 года г. Саров Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Ушакова, с участием заявителя Левкина В.Т., защитника Филоновой О.Г., заинтересованного лица А., в присутствии секретаря Теленгатор Г.В., рассмотрев в помещении Саровского городского суда (г.Саров пр. ..., ...) жалобу Левкина Вадима Тимофеевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров ... Ф. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Левкина В.Т. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров Самсонова И.Ф. от 5 июля 2011 года Левкин В.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 5 июля 2011 года на пр. ... д. ... в г.Саров, управляя автомашиной, при повороте налево не занял крайнее левое положение. Левкин В.Т. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя это тем, что не нарушал п. 8.5 Правил дорожного движения, двигался по левой полосе движения, заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на левой полосе движения в попутном направлении. Жалоба Левкиным В.Т. подана в установленный срок. В судебном заседании Левкин В.Т. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не был согласен с постановлением инспектора, так как он совершил маневр поворота согласно правилам, заблаговременно включив указатель поворота, из левой полосы для движения. Защитник Филонова О.Г. суду пояснила, что в данном случае вина Левкина В.Г. в совершении правонарушения отсутствует. Потерпевший А.. суду пояснил, что водитель автомашины марки «Q.» ... выехал с ул. ..., создав ему помеху для движения, по дуге, и поворот налево с пр. ... совершил из положения посередине полосы для движения в направлении к ул. ..., а не из крайнего левого положения. Свидетель Л.. суду пояснила, что она находилась в автомашине марки «Q.», вместе с ... и ребенком. Она видела, что ее ..., управляя автомашиной, поворачивал из левой полосы для движения налево, после чего произошло столкновение. Свидетель М., пояснил, что он управлял автобусом, двигался от магазина «...» по маршруту «№», по правой полосе для движения. Впереди с ул. ... выехал на пр. ... автомобиль марки «Q.» белого цвета, двигался с небольшой скоростью, около 10-15 км/ч. Выехав, этот автомобиль создал помеху для движения двигавшемуся по левой полосе немного позади автобуса автомобилю серебристого цвета «R.», после чего произошло столкновение. Автомобиль марки «Q.» не создавал помехи для движения автобуса, в любом случае М., управляя автобусом, мог проехать мимо него. Уверен, что из правого ряда водитель «Q.» не поворачивал налево, двигался ближе к осевой линии, по левой полосе для движения. Обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, срок подачи жалобы, судья приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 июля 2011 года, в 7 часов 20 минут на пр. ... д. ... в г. Саров водитель Левкин В.Т., управляя автомашиной при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушил п. 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Из постановления от той же даты следует, что Левкин В.Т. подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Из письменных объяснений А. следует, что 5 июля 2011 года примерно в 7 часов 20 минут он двигался на автомашине «S.» № по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ..., по левому ряду со скоростью около 40 км/ч. По правому ряду метрах в пяти впереди ехал автобус. Когда А. проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора напротив магазина «...», то увидел, что слева, в 20 метрах впереди, с ул. ... выезжает с левым поворотом автомашина «Q.», не уступая дорогу ему и указанному выше автобусу. А. немного снизил скорость. Данная автомашина «Q.», выехав на пр. ..., заняла положение на проезжей части между полосами попутного направления, т.е. одновременно одной частью корпуса автомашина ехала по полосе, где двигался А., другой частью по правой полосе. А. продолжал снижать скорость, т.к. автомобиль марки «Q.» создал ему помеху для движения. Далее автомашина «Q.» проехала по пр. ... около 15 метров и резко начала поворачивать к магазину «...» налево, ... д. ..., не пропуская А., хотя он продолжал двигаться по левому ряду. А. прибегнул к экстренному торможению, одновременно пытаясь уйти от удара левее, но столкновение произошло. Из письменных объяснений Левкина В.Т. следует, что 5 июля 2011 года примерно в 7 часов 20 минут он двигался на автомашине Q. № по ул. ..., в сторону ул. .... Подъехав к ул. ... он остановился, чтобы убедиться, что ему можно выезжать с левым поворотом на ул. ..., не создавая никому помех. Справа по ул. ..., по правой полосе приближался рейсовый автобус ..., левая полоса была свободна. Он включил указатель левого поворота и начал выезжать на ул. ... с левым поворотом в левую полосу. Заняв левую полосу, он проехал около 10 метров и, включив указатель левого поворота, начал поворачивать налево во двор д. .... Встречных автомашин не было. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида и тоже автомашин не увидел. И уже во время выполнения поворота он почувствовал удар в левую часть своей автомашины. Сам он не пострадал, претензий не имеет. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина под управлением Левкина В.Т. двигалась по правой полосе для движения, а автомашина марки «Q.» совершила маневр поворота из правого ряда налево. Место столкновения автомашин находится на встречной полосе, при этом расстояние от места столкновения до левого края проезжей части линии составляет 4,5м, при ширине полосы 5,7 м, т.е. от осевой линии расстояние до места столкновения составляет 1,2 м. В результате столкновения у автомашины марки «Q.» повреждены передняя левая дверь, левая боковина, левый порог, ручка двери. У автомашины марки «S.» повреждены передний бампер, капот, правое крыло, правая блок фара, передняя правая дверь, декоративная арка крыла, омыватель правой блок фары. На первоначальной схеме не указано направление движения автомашины марки «Q.», отсутствуют данные о том, что Левкин В.Т. двигался по правой полосе для движения, т.е. имеются противоречия между первоначальной схемой и схемой дорожно-транспортного происшествия. Имеются также противоречия в показаниях свидетеля М.. и потерпевшего А.., поскольку первый пояснил, что автомашина марки «Q.» в правый ряд не выезжала, в то время как второй утверждает, что автомашина под управлением Левкина В.Г. находилась посередине правой части дороги, откуда был начат маневр поворота. Свидетель Л. пояснила, что ее ... совершил поворот из левого ряда. Судья, пересматривающий дело, исходит из показаний потерпевшего А., который последовательно при даче первоначальных объяснений и в суде пояснил, что автомашина - ... марки «Q.» начала поворот налево из положения на проезжей части между полосами попутного направления. Судья считает необходимым также основываться на этих объяснениях с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия, не смотря на несогласие с ней Левкина В.Т., в части указания местоположения его автомашины до столкновения. Объективные данные о расположении транспортных средств на дороге после столкновения, которые указаны в схеме дорожно-транспортного происшествия, сведения о расстоянии до края проезжей части места столкновения, в совокупности с объяснениями А., достоверно подтверждают виновность Левкина В.Т. в совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья считает, что показания Левкина В.Т., о том, что он посмотрел в зеркало заднего вида перед началом поворота налево и не увидел транспортных средств, подтверждают косвенным образом правдивость показаний А., о том, что он не выезжал для обгона на полосу встречного движения, а продолжал двигаться по левой полосе для движения. В то же время сам факт столкновения, небольшое расстояние от места столкновения до середины проезжей части дороги (1,2 м), вид повреждений на автомашине «Q.», а именно повреждение передней левой части автомобиля, и повреждения на передней правой стороне автомашины марки «S.», в совокупности указывают на то, что Левкин В.Т. не занял крайнее левой положение при повороте налево. При этом показания свидетелей М., Левкиной В.Т., суд оценивает критически, и считает, что они опровергаются материалами дела, показаниями А. по указанным выше основаниям. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины Левкина В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Несогласие Левкина С.Т.. с нарушением, само по себе, не порождает неустранимых сомнений в его виновности. Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит. По смыслу закона, лицо, составляющее постановление об административном правонарушении, само определяет, какими доказательствами обосновывать состав правонарушения в деянии того или иного лица. С учетом изложенного отсутствие в деле свидетельских показаний супруги правонарушителя Л. и водителя автобуса М. при вынесении постановления должностным лицом, не влияет на выводы суда. Исходя из изложенного, нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вид и размер наказания Левкину В.Т. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья: решил: Постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров ... Ф. от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Левкина Вадима Тимофеевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течении 10 суток со дня его получения. Судья п/п Н.Ю. Ушакова ... Судья Н.Ю. Ушакова