Дело № 12-105/11           

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 октября 2011 года                           г. Саров

8 часов 20 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Ушакова,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

с участием представителя по доверенности Усенко О.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда (пр. ... д. ... г.Саров Нижегородской области) жалобу Малухи К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области в отношении Малуха Карины Валерьевны, **** года рождения, уроженки ..., проживающей в г. Саров Нижегородской области ул. ... д. ... кв. ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 августа 2011 года Малуха К.В. подвергнута административному наказанию - штрафу в размере 2500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ. Административное наказание Малухе К.В. назначено в связи с тем, что в ночь с 5 на 6 июня 2011 года в квартире № ... дома № ... по ул. ... г.Саров Нижегородской области она громко слушала телевизор, нарушая покой жителей квартир № ... и ... дома № ... по ул. ..., г.Саров.

Не согласившись с постановлением, Малуха К.В. обратилась с жалобой на постановление, из которой следует, что она не согласна с постановлением мирового судьи, так как не нарушала тишину, не грохотала, не топала, смотрела телевизор, не включая его громко, а потерпевшая и свидетели ее оговорили, так как имеют к ней неприязнь. Кроме того, Малуха К.В. указывает на разногласия в показаниях свидетелей и потерпевшей. Малуха К.В. считает, что ее дело рассмотрено необъективно, потому что не проводилось замеров уровня шума в соответствии с требованиям ГОСТа. Просит прекратить производство по делу, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Усенко О.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что ее доверитель в указанное в протоколе время не шумела, не грохотала, не топала, громко музыку не включала, в связи с чем привлечена к административной ответственности необоснованно. Полагает, что жалобы соседей вызваны личной неприязнью.

Потерпевшая Б. в суде пояснила, что в ночное время в 23 часа в ночь с 5 на 6 июня 2011 года она сначала слышала громкую музыку, которая доносилась из квартиры, где проживает Малуха К.В., расположенной этажом выше, а затем до утра не утихал топот, слышимый от каблуков. Ей и ее семье шум от этого не давал отдыхать.

Свидетель Н. указал, что в ночь с 5 на 6 июня 2011 года после 23 часов он из своей квартиры, расположенной этажом ниже, слышал громкую музыку, которая не стихала после 23 часов, в связи с чем он в 23 часа 30 минут пошел, позвонил в квартиру, в которой проживает Малуха К.В., и попросил сделать музыку тише через дверь, которую ему не открыли. Через некоторое время музыка стихла, но продолжался топот, слышимый очень отчетливо. Он сравнивает такой звук с маршем по плацу, когда солдаты чеканят шаг. Не смотря на то, что он живет этажом выше, ему было отчетливо слышен шум, поскольку в ночное время звук в тишине очень слышен. Кроме того, как он полагает, Малуха К.В. не учитывает, что положенный на пол ламинат не имеет специальной, обычно используемой шумоизоляции в случае укладки ламината, и ходит по квартире на высоких каблуках, отчего раздается шум, который мешает отдыхать соседям. Кроме того, Н. пояснил, что он поддержал заявление Б., сам не настаивал на указании его в роли потерпевшего, так как ранее уже обращался с заявлением о привлечении к ответственности Малуха К.В..

Свидетель Р. суду пояснила, что в ночь с 5 на 6 июня 2011 года после 23 часов ей мешал отдыхать шум, который доносился из квартиры этажом ниже, а именно из квартиры, в которой проживает Малуха К.В.. Шумно в указанной квартире бывает обычно, когда родители Малуха К.В. уезжают. ..., Н., спускался к Малуха К.В., через некоторое время после этого музыка стихла, но до утра продолжался топот, который мешал ей отдыхать. Она работает в детском саду, ей приходится рано вставать, поэтому на работе она чувствовала себя очень плохо, так как почти всю ночь не спала.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Малуха К.В., потерпевшую Б. и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП НО (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 168-З) нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов (за исключением праздничных дней) в населенных пунктах, в жилых домах, в том числе в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, на зданиях ночных клубов, либо в громких выкриках, свисте, пении, скрипе и игре на музыкальных инструментах, либо в использовании пиротехнических средств (петард, ракетниц и др.), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что минут в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Саров Нижегородской области Малуха К.В. нарушала тишину и покой граждан в ночное время суток, включая громко звуковоспроизводящую аппаратуру.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по данному делу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения Малухи К.В. к административной ответственности к моменту вынесения постановления мировым судьей 19 августа 2011 года не истек.

Малуха К.В. участвовала в рассмотрении дела мировым судьей, и пояснила, что у нее имеется дома телевизор, который она включала, но не громко.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи были допрошены соседи Малуха К.В., а именно: потерпевшая Б., свидетели Н., Р., которые подтвердили, что в указанное в протоколе время и месте Малуха К.В. нарушала их покой, тишину, громко включая музыку.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что его в указанное время, а именно в ночь с 5 на 6 июня 2011 года, дома не было.

Из письменных показаний свидетеля Ф. следует, что она также уезжала из города, в квартире в указанное время не находилась.

Однако и Ш., и Ф. утверждают, что жалобы соседей необоснованные и вызваны личной неприязнью.

Мировой судья проанализировал все представленные доказательства, и правильно пришел к выводу, что Малуха К.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Наказание назначено справедливо, в пределах санкции статьи закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы Малуха К.В. о том, что имеются противоречия в показаниях допрошенных в суде свидетелей и потерпевшей, что шум не измерялся в соответствии со стандартами, суд находит необоснованными. Потерпевшая Б. и свидетели Н. и Р. заявляли о том, что сначала слышали громкие звуки музыки, а затем топот, и указывали, что этот шум мешал им отдыхать. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и логичны, а заявления Малухи К.В. о беспричинном предъявлении претензий опровергаются сведениями о ее привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ею 30.12.2010 года.

Доводы жалобы, что потерпевшим мог быть признан также свидетель Н., суд считает обоснованными, так как заявление поступило не только от Б., но и от Н., он также подписал заявление о привлечении Малуха К.В. к ответственности. В то же время учитывая, что Н. высказал свою позицию относительно поведения Малуха К.В. как в ходе проверки, так и в суде, и в ходе пересмотра дела, и пояснил, что он лишь поддержал заявление Б., не желая обращаться с заявлением лично, суд считает, что указанное процессуальное нарушение не является существенным, влекущем отмену постановления мирового судьи.

Кроме того, судья, пересматривающий дело, считает, что доказательств того, что шум мешал отдыхать соседям достаточно без дополнительных измерений его уровня с использованием специальных технических средств. Соседи Малуха К.В. последовательно утверждали, что шум, громкие звуки музыки мешал им отдыхать в ночное время.

Малуха К.В. сама не отрицала, что включала телевизор и слушала его на привычной для себя громкости, и указывала, что в квартире у нее других звуковоспроизводящих устройств не имеется. В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Малуха К.В. громко слушала телевизор, нарушая покой жителей квартир № ... и № ... дома № ... по ул. ... г.Саров.

На основании вышеизложенного судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 19 августа 2011 года о привлечении Малуха Карины Валерьевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья         Н.Ю. Ушакова