РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года                     г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Марченко Дмитрия Сергеевича, **** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ..., ком. ..., работающего во ВНИИЭФ,

по жалобе Марченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области Марченко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа 5000 рублей.

Марченко Д.С., не согласный с указанным постановлением обратился в Саровский городской суд с жалобой.

В судебном заседании Марченко Д.С. доводы жалобы поддержал, и пояснил суду, что мировой судья не правильно рассмотрел дело и признал его виновным по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как при движении у д. ... по ул. ... в г. Сарове он не обратил внимание на знак 3.1. «Въезд запрещен» ПДД, который был закрыт веткой дерева и выехал во встречном направлении на дорогу с односторонним движением, то есть он не совершил правонарушение. Просил прекратить производство по делу в отношение него.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав Марченко Д.С.., судья приходит к следующему.

10 июля 2011 года в 6 час. 52 мин. у дома ... по улице ... г. Саров Нижегородской области, Марченко Д.С, управляя автомобилем «...», гос. номер №, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: собственными показаниями правонарушителя, схемой административного правонарушения, показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Саров Ф..

В судебном заседании судом были исследованы фотографии места совершения административного правонарушения, представленные суду Марченко Д.С. Изучив данные фотографии, мировой судья правильно пришел к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку фотографии сделаны с произвольно выбранной снимающим точки съемки, то есть снимающим изначально занята позиция для съемки, не позволяющая определить наличие дорожного знака.

Мировым судьей, для установления данного обстоятельства осуществлялся выход на место совершения правонарушения. В ходе визуального наблюдения знака с различных точек и различного расстояния, установлено, что знак 3.1 «Въезд запрещен» просматривается по ходу движения, учитывая при этом красный фон данного дорожного знака, контрастирующий с зелеными ветвями расположенного рядом дерева.

Представленные фотографии обратного не доказывают.

Как следует из справки МУП «Центр ЖКХ», обрезка деревьев на данном участке не производилась, что подтверждает аналогичность видимости запрещающего знака той, которая была во время составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правильно отнесся критически к доводам Марченко Д.С. о невозможности наблюдения им данного дорожного знака.

Следует отметить, что Марченко Д.С., будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Доводы жалобы Марченко Д.С. о том, что знак 3.1 ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем он не мог видеть указанный знак, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Вопрос о видимости знака являлся предметом рассмотрения мировым судьей и надлежащим образом исследован.

Основанием к освобождению от административной ответственности не является то обстоятельство, что Марченко Д.С. не проживает в районе совершения правонарушения.

Мировой судья пришел к правильным выводам, что доводы Марченко Д.С. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ являются несостоятельными, так как им было допущено движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, что должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" относится к запрещающим дорожным знакам и в зоне его действия запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, мировым судьей действия Марченко Д.С. правильно квалифицированы как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом того, что Марченко Д.С. совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, смягчающих ответственность обстоятельств нет, отягчающим административную ответственность обстоятельством мировым судьей правильно признано совершение Марченко Д.С. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, повторно в течение года, что подтверждается списком нарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Марченко Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья                 А.В. Карпунькин