по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 17 октября 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу А.А. Вихарева на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Вихарева Александра Александровича, родившегося **** года в ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на просп. ..., д. ... кв. ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ...,

установил:

Указанным постановлением А.А. Вихарев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

В.В. Вихарев, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу.

Указывает, что в нарушение положений ГОСТ 52289-2004 дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого ему вменяется выезд на сторону встречного движения, установлен лишь с одной стороны дороги; он, А.А. Вихарев, мог не заметить данного знака. Обращает внимание на то, что дорожная разметка на дороге отсутствовала. Утверждает, что совершил обгон, поравнявшись со знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». По мнению подателя жалобы, представленный видеоматериал не позволяет идентифицировать автомобиль. Считает, что его виновность не доказана, а неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В суде А.А. Вихарев отводов и ходатайств не заявил.

Поддержав поданную жалобу, дал объяснения, по существу воспроизводящие ее доводы. Пояснил, что действительно управлял 21 июля 2011 года автомобилем Q. гос. № и совершал на нем маневр обгона. Просил учесть рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18. Обратил внимание на то, что его профессиональная деятельность связана с управлением автомобилями и ему необходимо содержать троих несовершеннолетних детей.

Выслушав А.А. Вихарева, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из исследованных мировым судьей протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС Ф. и его «рисунка обстоятельств правонарушения», а также схемы дислокации дорожных знаков однозначно следует, что 21 июля 2011 года в 8 час. 18 мин. А.А. Вихарев при осуществлении обгона на ... км автодороги ... - ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Это, вопреки утверждениям А.А. Вихарева, полностью соответствует данным, зафиксированным в видеозаписи, находящейся на CD-носителе при материалах дела. Исследование данной записи показало, что маневр обгона с выездом на сторону встречного движения до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» совершил а/м Q. гос. №, то есть автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, под управлением А.А. Вихарева.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», запрещенный Правилами, не подпадает под случаи, указанные в ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации, деяние А.А. Вихарева было правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Такое правоприменение полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации… Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен"…» (последний абзац пункта 12 Постановления).

Действительно, пункт 5.1.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) предусматривает необходимость дублирования знаков 3.20 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении.

Между тем, из представленных материалов следует, что на участке дороги, где А.А. Вихарев совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имеется лишь по одной полосе движения в каждом направлении.

То, что, по утверждению А.А. Вихарева, он не заметил дорожного знака 3.20 при обгоне большегрузного автомобиля, не освобождает его от ответственности, поскольку при должной внимательности и осмотрительности он должен был и мог его видеть; наличие дорожного знака как такового А.А. Вихарев не отрицал.

Суд напоминает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О).

Тот факт, что А.А. Вихарев завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», юридического значения не имеет, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения определяют обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (п. 1.2 Правил); следовательно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» не допускается ни на каком из этапов маневра.

Несогласие А.А. Вихарева с нарушением само по себе не порождает неустранимых сомнений в его виновности.

Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит, поскольку доводы А.А. Вихарева по изложенным выше основаниям не могут повлечь иную оценку содеянного им.

Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния А.А. Вихарева малозначительным не имеется, поскольку совершенный им выезд навстречу установленному направлению движения не носил характер кратковременного и (или) вынужденного, а являлся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и, создавая условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, представлял исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Данных о том, что А.А. Вихарев пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, что исключало бы возможность лишения его специального права в виде права управления транспортным средством, не имеется.

Срок лишения права управления транспортным средством в 4 месяца, определенный мировым судьей, является минимально возможным.

Наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, А.А. Вихареву назначено быть не может.

При таких обстоятельствах жалоба А.А. Вихарева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Вихарева Александра Александровича без изменения, жалобу А.А. Вихарева без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов