...

РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года               г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

с участием заявителя жалобы - Лютина В.Д.,

представителя ОГИБДД Цепова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Лютина Виктора Дмитриевича, **** года рождения, проживающего в г. Саров по ул. ..., д. ..., кв. ...

по жалобе Лютина В.Д. на решение должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров по жалобе о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от 13 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Р. от 25 августа 2011 года, Лютин В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу 800 рублей, за то, что он 25 августа 2011 года на перекрестке улиц ... - ... в г. Саров Нижегородской области, в нарушение п.п. 14.1, 14.3 ПДД РФ, управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Сам Лютин В.Д. отказался получить копию постановления, поэтому она была направлена ему по почте.

07 сентября 2011 года в отдел ГИБДД поступила жалоба Лютина В.Д. на вынесенное в отношении него постановление.

Жалоба мотивирована тем, что 25 августа 2011 года, когда он, управляя личной автомашиной двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., выехал на перекресток улиц ... - ... на разрешающий сигнал светофора, двигался в прямом направлении по крайнему правому ряду, из-за большого скопления автомашин ему пришлось заканчивать проезд перекрестка уже когда сигнал светофора сменился на желтый. В это время перед пешеходным переходом в попутном направлении в левом ряду стояли транспортные средства, предположительно грузового типа, которые закрывали полностью обзор примерно трех полос проезжей части слева в прямом направлении, в том числе и значительную зону пешеходного светофора. Таким образом, он не мог видеть пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для них сигнал светофора, из-за стоящих в левом ряду перед пешеходным переходом автомашин, следовательно правонарушение с его стороны отсутствует.

Решением должностного лица ОГИБДД от 13 сентября 2011 года жалоба Лютина В.Д. оставлена без удовлетворения.

Лютин В.Д., не согласный с постановлением и решением по жалобе, обратился в суд с жалобой, мотивировав её теми же доводами, что и предыдущую жалобу, дополнив её тем, что при рассмотрении жалобы не был опрошен свидетель, которого он заявлял.

В судебном заседании Лютин В.Д. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не нарушал п. 14.1 и 14.3 ПДД РФ, требования которых к рассматриваемому случаю отношения не имеют.

Представитель ОГИБДД в суде просил отказать в жалобе, считая её необоснованной.

С доводами жалобы Лютина В.Д. судья, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 25 августа 2011 года, тогда же в 16 ч. 55 мин. Лютин В.Д., управляя автомобилем на перекрестке улиц ... - ... в г. Саров Нижегородской области, в нарушение п.п. 14.1, 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ.

В силу п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед" мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Приведенные обстоятельства в протоколе об административном правоанрушении подтверждены рапортом инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ... Р. из которого следует, что 25 августа 2011 года в 16 ч. 55 м. он, при надзоре за дорожным движением на перекрестке улиц ... - ... визуально выявил нарушение п.п. 14.1, 14.3 ПДД РФ со стороны Лютина В.Д., который выезжая с перекрестка улиц ... - ... при проезде регулируемого пешеходного перехода не снизил скорость движения автомашины под его управлением и не остановился перед пешеходным переходом, чем не дал возможность пешеходам, переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора закончить переход проезжей части данного направления.

Должностным лицом ОГИБДД, при рассмотрении жалобы по существу, в целом правильно установлены обстоятельства произошедшего нарушения ПДД, а так же обоснованно приведены юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт нахождения пешеходов на проезжей части дороги, переходящих их по регулируемому пешеходному переходу, обязывает водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов. Кроме того, в случае, если перед пешеходным переходом остановились или замедлили движения транспортные средства, водители обязаны обеспечить безопасность дальнейшего движения, т.е. убедится в отсутствии пешеходов на проезжей части. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, данное требование закона Лютиным В.Д., выполнено не было, тем самым он нарушил п. 14.3 ПДД РФ, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы о том, что не был опрошен свидетель Я. не состоятельны, так как от Лютина В.Д. ходатайств о её вызове и допросе в ОГИБДД не поступало, как того требуют ст. 30.4 и 30.6 КоАП РФ, а указание в жалобе, то что она подтверждает доводы Лютина, таковым не является. Так же данная гражданка не была заявлена свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении, данных о ней в ОГИБДД представлено не было.

Судья, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, оценивает их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях Лютина В.Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20).

Требования п. 14.1 ПДД РФ относятся к водителям транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, каковым переход у перекрестка улиц ... - ... в г. Сарове, не является, то есть указание на нарушение Лютиным В.Д. данных норм правил, признаются не верным, подлежащим исключению.

Постановление в отношении Лютина В.Д. постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Других процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении и вынесении решения должностным лицом ОГИБДД по жалобе последнего, не установлено.

В связи с наказанием Лютина В.Д. в минимальном размере, оно снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Саров по жалобе Лютина В.Д. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от 13 сентября 2011 года, изменить, исключить указание на нарушение Лютиным В.Д. п. 14.1 ПДД РФ, в остальном жалобу оставить удовлетворения а решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Решение выполнено машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья       А.В. Карпунькин