Дело № 12-103/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 октября 2011 года г. Саров 18 часов 20 минут Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Ушакова, в присутствии секретаря Теленгатор Г.В., с участием заявителя - законного представителя ООО «Редакция газеты Саров» Ломтева А.А., и адвоката, представляющего интересы ООО «Редакция газеты Саров» Булыгина Е.И., должностного лица - ... Саровского РО УФССП по Нижегородской области Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области жалобу ... ООО «Редакция газеты Саров» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Редакция газеты Саров» УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 15 августа 2011 года ООО «Редакция газеты Саров» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено в связи с тем, что ООО «Редакция газеты Саров» не выполнило административное наказание в установленный законом срок, то есть не оплатило в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 года административный штраф в размере 50000 рублей, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ... ООО «Редакция газеты Саров» обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Ломтев А.А. указывает, что судом не принято во внимание, что штраф наложен на их предприятие без законных на то оснований, взыскан с них незаконно, поскольку ООО «Редакция газеты Саров» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и к газете «Саров» никакого отношения не имеет, кроме одного - ООО «Редакция газеты Саров» была учредителем газеты «Саров». В судебном заседании Ломтев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей был болен, находился в стационаре. На момент составления протокола об административном правонарушении Ломтев А.А. находился в отпуске, и о том, что в отношении ООО «Редакция газеты Саров» рассматривается дело об административном правонарушении не знал. Протокол был составлен в присутствии Ф., а также дело было рассмотрено с участием Ф., которому Ломтев А.А. не поручал выступать в качестве представителя по делу об административном правонарушении. Считает, что случившееся недоразумение, поскольку Ф. неправильно понял его поручение, поскольку молод и не разобрался в деле. Кроме того, Ф. изначально начал исполнять решение суда, не разобравшись в том, какая организация должна нести ответственность. Свидетель Ф. пояснил суду, что его Ломтев А.А. попросил присутствовать свидетелем при осуществлении принудительного привода в службу судебных приставов последнего, но Ф. не допустили. После этого была оформлена доверенность, чтобы Ф. мог присутствовать при оформлении каких-либо документов по исполнительному производству. Когда Ф. сообщили о необходимости его личной явки в службу судебных приставов, он не знал, что его вызывают для составления протокола об административном правонарушении, более того, он по существу дела ничего не мог пояснить, поскольку к делам ООО «Редакция газеты Саров» не был допущен, не являлся работником указанной организации. На работу в ООО «Редакция газеты Саров» Ф. был принят 1 сентября 2011 года. Должностное лицо, составившее протокол, - ... Саровского РО УФССП по Нижегородской области Б., пояснил, что действительно, повестка выдавалась о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках исполнительного производства Ф. То, что в доверенности Ф. не указано его полномочие участвовать в делах административного характера, Б. не считает основанием полагать, что Ф. не мог быть представителем ООО «Редакция газеты Саров». Б. считает, что о времени и месте составления протокола юридическое лицо было извещено надлежащим образом, и дело рассмотрено с участием законного представителя указанной организации. Полагает, что нарушений процессуального характера не допущено, и просит отказать в удовлетворении жалобы. Защитник Булыгин Е.И. суду пояснил, что в результате стечения обстоятельств произошла путаницы, и ООО «Редакция газеты Саров» и «Редакция газеты «Саров», которые являются различными субъектами права, были восприняты за одну организацию. Когда выносилось решение судьей, ... газеты «Саров» находился в стационаре на лечении, а Ф., проявив личную инициативу, не поставив в известность главного редактора, представлял интересы организации в службе судебных приставов и в суде. Обсудив доводы жалобы, заслушав законного представителя организации Ломтева А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, не уполномоченного выступать в качестве законного представителя организации ООО «Редакция газеты Саров», Ф. Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ). При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица. Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, должностное положение Ф. не было установлено. Как видно из представленной в суд справки, Ф. не являлся законным представителем ООО «Редакция газеты Саров», кроме того, доверенность, имеющаяся в деле, не предоставляет ему полномочий выступать в качестве законного представителя по делам об административных правонарушениях (л.д. ...). Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст. 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП). Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП). Положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии. ... Саровского РО УФССП по Нижегородской области Б., ссылаясь на надлежащее извещение, указывает на наличие в исполнительном деле повестки, выданной Ф., и адресованной ООО «Редакция газеты Саров» о необходимости явки 14 июня 2011 года в 10 часов 00 минут в УФСПП России по Нижегородской области в качестве должника (л.д. ... исполнительного производства). Указанная повестка не содержит даты ее вручения Ф., более того, в хронологическом порядке подшита в деле после документов, датированных 21 июня 2011 года. Установлено, что Ф. не является лицом, уполномоченным от ООО «Редакция газеты Саров» получать подобные извещения в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, в самой повестке отсутствуют сведения о том, что ООО «Редакция газеты Саров» вызывается для составления протокола об административном правонарушении, а указано, что указанное лицо вызывается в качестве должника по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, учитывая, что других извещений в адрес ООО «Редакция газеты Саров», не имеется, судья, пересматривающий дело, не может признать указанную повестку надлежащим извещением законного представителя юридического лица о соответствующем процессуальном действии. Таким образом, по проверяемому судом делу об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении начальником УФССП не имеется. Установленные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Протокол об административном правонарушении подлежит квалификации как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства (ст. 26.2 КоАП РФ). В силу правила ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Более того, протокол об административном правонарушении от 14 июня 2011 года не содержит сведений о месте и времени его составления, что также является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, мировым судьей также не были выполнены обязанности по надлежащему извещению законного представителя ООО «Редакция газеты Саров» и дело рассмотрено в отсутствие лица, имеющего право выступать от имени организации. Согласно п. 11.1 Устава ООО «Редакция газеты Саров» единоличным исполнительным органом общества является главный редактор. В доверенности, имеющейся в деле, полномочия у Ф. представлять интересы ООО «Редакция газеты Саров» в рамках административного судопроизводства отсутствуют, в связи с чем выданная ему повестка о времени и месте рассмотрения дела не может подтверждать надлежащее извещение ООО «Редакция газеты Саров». Исходя из изложенного, суд считает, что доводы заявителя нашли подтверждение в ходе пересмотра дела, в связи с чем она подлежит удовлетворению. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Редакция газеты Саров» истек к моменту пересмотра дела, и по делу установлены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права на защиту юридического лица, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья: решил: Жалобу ООО «Редакция газеты «Саров» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Редакция газеты Саров» от 15 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 20.12 КоАП РФ. Судья Н.Ю. Ушакова