Дело № 12-112/11           

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2011 года                           г. Саров

16 часов 55 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Ушакова,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

с участием привлеченного к административной ответственности Гришина В.Н.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда (пр. ... д. ... г.Саров Нижегородской области) жалобу Гришина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Гришина Вадима Николаевича, **** года рождения, зарегистрированного и проживающего в г. Саров пр. ... д. ... кв. ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области от 26 августа 2011 года Гришин В.Н. подвергнут административном наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Гришину В.Н. назначено в связи с тем, что он 4 июня 2011 года у дома ... по ул. ... в г.Саров в 9 часов 20 минут, управляя автомашиной Q. гос номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, место ДТП оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Гришин В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при выезде из двора и совершении маневра разворота каких-либо ударов или толчков не почувствовал. Кроме того, при осмотре его автомашины никаких механических повреждения выявлено не было. При проведении осмотра автомашины, принадлежащей М., экспертом - техником Р. установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомашине марки S. не могли быть причинены в результате столкновения их автомобилей. М. согласилась с выводами эксперта - техника Р.. Суд, по мнению Гришина В.Н., не принял во внимание то обстоятельство, что Ш. и Н., заявили о том, что в машине находились двое мужчин, в то время как в его автомобиле были две девушки. Данных факт вызывает сомнения в достоверности объяснений указанных свидетелей. По мнению заявителя, ссылка суда на то, что нарушение лакокрасочного покрытия, имеющееся на заднем бампере автомобиля «S.» не носит ярко выраженного характера, свидетельствовавшего бы о значительной силе удара, по мнению Гришина В.Н. несостоятельна, потому что частицы лакокрасочного покрытия обязательно остаются на поверхности предмета, его повредившего.

Кроме того, Гришин В.Н. указывает на нарушение подведомственности рассмотрения дела, поскольку в данном случае проводилось административное расследование.

Гришин В.Н. просит отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Гришиным В.Н. не пропущен.

         В судебном заседании Гришин В.Н. пояснил, что доводы жалобы поддерживает. 4 июня 2011 года утром он ... поехали в Арзамас, заезжали на ул. .... Вечером он узнал, что он якобы совершил ДТП и с места скрылся. При составлении протокола и осмотре принадлежащей Гришину В.Н. автомашины, на его автомобиле не обнаружено было каких-либо повреждений. Потом Гришин В.Н. провел экспертизу в присутствии М., и она согласилась с ее выводами.

Потерпевшая М. в суде пояснила, что ей сообщил сосед о том, что на ее автомашину совершен наезд, и когда она вышла на улицу, женщина, которая гуляла с собакой, также сообщила ей о наезде. Сама она не видела что произошло. До указанного случая на ее автомашине уже имелись повреждения, но появились, как она считает, новые, а именно вмятина на задней крышке багажника.

При осмотре автомашин М. и Гришина В.Н. в присутствии специалиста Б. было установлено, что повреждений на автомашине, принадлежащей Гришину В.Н., не имеется. На автомашине, принадлежащей М. имеются повреждения, как она пояснила, возникшие ранее этого случая, кроме небольшой вмятины на задней крышке багажника, возникшей в результате данного ДТП.

Специалист Б. после осмотра автомашин пояснил суду, что на автомашине, принадлежащей Гришину В.Н. марки «Q.» повреждений нет, и на автомашине марки S., также не имеется повреждений, о которых говорит потерпевшая М., следов краски не обнаружено. Он полагает, что повреждения на автомашине М. не относятся к данному ДТП. Кроме того, эти повреждения не могли быть причинены автомашиной марки Q., принадлежащей Гришину В.Н., так как они выше примерно на 20 см, чем возможное место соприкосновения, кроме того, на бампере автомашины «Q.» имеются только следы эксплуатации, повреждений от контакта с другим транспортным средством не обнаружено.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Гришина В.Н., М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, а в случае проведения административного расследования - к компетенции судей районных судов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 указанное дело принято к рассмотрению.

Судья, пересматривающий дело, рассмотрев материалы дела, считает, что в данном случае действия, которые занимали бы значительное время, не выполнялись, экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем следует признать, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело.

В то же время выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 июня 2011 года 4 июня 2011 года в 9 часов 20 минут Гришин В.Н. нарушил п. 2.5 ПДД, управлял автомашиной, совершил ДТП, с места которого скрылся.

Гришин В.Н. не согласился с протоколом.

Как видно из материалов дела, свидетели указывают на совершение ДТП с участием автомашины марки «Q.» гос.номер № серебристого цвета. Об этом указывала свидетель Н., а также свидетель Ш., которые пояснили, что в автомашине находилось двое мужчин.

Однако из представленных фотографий, имеющихся в деле, а также при осмотре автомашин, судьей, пересматривающим дело, установлено, что на автомашине, принадлежащей потерпевшей, имеются давние повреждения, а на автомашине, принадлежащей Гришину В.Н. повреждений нет.

Как пояснил при осмотре специалист Б., бампер на автомашине Гришина В.Н. не отличается по цвету от остальных частей автомашины, имеет следы эксплуатации, из чего следует сделать вывод, что он не менялся, не перекрашивался. Кроме того, по показаниям специалиста, повреждения, которые имеются на автомашине марки «S.», принадлежащей М., не могли быть причинены автомашиной марки «Q.», принадлежащей Гришину В.Н., так как находятся гораздо выше чем возможные места соприкосновения с автомашиной марки «Q.». У судьи, пересматривающего дело, нет оснований не доверять специалисту Б., кроме того, его показания согласуются с актом осмотра эксперта - техника Р., имеющимися в деле.

Из акта осмотра транспортного средства экспертом - техником Р. следует, что видимых повреждений, связанных с повреждениями на «S.» не обнаружено, бампер передний и задний за последние полгода не снимался.

Свидетель Ф. мировому судье пояснил, что при осмотре автомашины, которая по имеющимся данным оставила место ДТП, каких-либо механических повреждений им выявлено не было.

Свидетели стороны защиты Ю. и Г. пояснили мировому судье, что находились в машине марки «Q.», принадлежащей Гришину В.Н. 4 июня 2011 года, в утреннее время, и в этот период времени наезд ни на какие стоящие автомашины Гришин В.Н. не совершал.

Мировой судья при рассмотрении дела установил факт дорожно-транспортного происшествия.

Судья при пересмотре дела приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные доказательства виновности Гришина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2011 года.

М. пояснила, что не видела сама, как произошел наезд на ее автомашину, она приобретала автомобиль с повреждениями, и отличить те, которые были ранее от вновь возникших, при осмотре автомашине затруднилась.

Более того, при осмотре выяснилось, что никаких следов лакокрасочного покрытия светло-серого цвета на ее автомашине не осталось в месте, которое она указала как место соприкосновения автомашин.

Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что мировой судья сделал свои выводы на предположениях, указав, что отсутствие механических повреждений на автомобиле, причинившем вред, не может само по себе являться основанием к прекращению производства по делу, поскольку наличие механических повреждений является дополнительным доказательством имевшего место ДТП, но не единственным его признаком. Мировой судья указал, что наличие механических повреждений зависит от ряда факторов, в частности - от силы соприкосновения, конструктивных особенностей автомобиля, качества элементов кузова, лакокрасочного покрытия. На фотографии, имеющееся в деле, мировой судья увидел, что нарушение лакокрасочного покрытия, имеющееся на заднем бампере автомобиля «S.» не носит ярко выраженного характера, свидетельствовавшего бы о значительной силе удара. Однако указанные выводы мирового судьи не основаны на каких-либо доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела.

В то же время потерпевшая М. при осмотре автомобиля с участием специалиста Б. показывала не на бампер, а на крышку багажника как на элемент, якобы поврежденный при ДТП 4 июня 2011 года. Однако в указанном ею месте никакого нарушения лакокрасочного покрытия не имеется, имеются следы от предыдущего ДТП, отличить которые от вновь возникших она также затруднилась. Более того, эти повреждения расположены много выше бампера автомашины марки «Q.», и не могли быть им причинены.

При таких обстоятельствах привлечение Гришина В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ является необоснованным, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

На момент пересмотра дела срок давности привлечения Гришина В.Н. к административной ответственности истек.

Из постановления мирового судьи по настоящему делу следует, что Гришин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, жалоба Гришина В.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров - отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

решил:

Жалобу Гришина В.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 26 августа 2011 года о привлечении Гришина Вадима Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья         Н.Ю.Ушакова