по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 26 октября 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу Г.В. Белова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Белова Геннадия Владимировича, родившегося **** года в д. ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в г. Саров Нижегородской области на просп. ..., д. ... кв. ..., работающего ...,

установил:

Указанным постановлением Г.В. Белов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Г.В. Белов, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу.

Считает, что положения п. п. 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения предписывают водителю продолжать движение, если при включении световой и звуковой сигнализаций расстояние автомобиля до шлагбаума составляет менее полного остановочного пути транспортного средства плюс 5 м. Полагает, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог визуально определить местоположение его автомобиля в момент включения светофора и скорость его движения. Отмечает, что не имеется никакого подтверждения тому, что он мог остановить автомобиль в соответствии с п. 6.13 и 15.4 ПДД. Ссылается на необходимость учета положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, вывод мирового судьи о том, что Г.В. Белов до подъезда к путям увидел запрещающий сигнал светофора, однако продолжил движение, - является необоснованным.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В суде Г.В. Белов отводов и ходатайств не заявил.

Поддержав поданную жалобу, дал объяснения, по существу воспроизводящие ее доводы. Подтвердил, что действительно, нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения, выехав на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Однако считает, что имел право сделать это, поскольку в момент, когда увидел красный сигнал светофора, находился в 3-5 м от шлагбаума, и выбранная скорость не позволяла ему остановиться без нарушения п. 15.4 Правил дорожного движения.

Выслушав Г.В. Белова, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из исследованного мировым судьей протокола об административном правонарушении следует, что 31 августа 2011 года в 17 час. 40 мин. на ул. ... в г. Саров Г.В. Белов, управлявший автомашиной, проехал через железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 15.3 Правил дорожного движения.

Также мировым судьей были заслушаны пояснения инспектора ОРДПС Ф., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что правонарушение, совершенное Г.В. Беловым, он видел лично.

Согласно ст. 12.10 ч. 1 КоАП Российской Федерации пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, деяние Г.В. Белова, выехавшего на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, было правильно квалифицировано по ст. 12.10 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи соответствуют объяснениям Г.В. Белова, данным последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что, находясь за 30-40 м от железнодорожного переезда, он видел, что шлагбаум открыт, световые и звуковые сигналы не подаются. В дальнейшем, Г.В. Белов сосредоточился на дорожной обстановке и лишь в непосредственной близости от переезда, в 3-5 м от шлагбаума, взглянув на светофор, увидел, что он горит; после этого он проехал через переезд.

С учетом изложенного, следует признать, что фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и впоследствии установленные мировым судьей, Г.В. Белов подтвердил.

Доводы подателя жалобы о том, что он действовал правомерно, являются несостоятельными.

Согласно п. 15.3. Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Каких-либо изъятий из указанного правила не сделано.

Ссылки Г.В. Белова на п. 16.14 Правил ошибочны в силу следующего.

Указанным пунктом установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении и не оспаривается Г.В. Беловым, он проехал переезд на красный сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил безусловно запрещает движение.

Таким образом, мнение подателя жалобы о том, что Правила дорожного движения позволяют водителю продолжать движение, если при включении запрещающего сигнала светофора расстояние автомобиля до шлагбаума составляет менее полного остановочного пути транспортного средства плюс 5 м, - является ошибочным.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Поэтому тот факт, что Г.В. Белов выбрал скорость движения, не позволяющую, по его словам, остановиться перед железнодорожным переездом при включении запрещающего сигнала светофора, не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность.

Довод Г.В. Белова о том, что в случае остановки он нарушил бы п. 15.4 Правил дорожного движения, остановившись менее чем за 5 м до шлагбаума, суд не принимает, поскольку согласно процитированному пункту в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, и лишь в случаях, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума.

Однако, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, светофор перед переездом имелся и, соответственно, Г.В. Белов мог видеть сигнал светофора, только находясь перед ним.

Предположение Г.В. Белова о нарушении им п. 15.4 Правил в случае остановки не может считаться оправданием его действий и с позиций крайней необходимости, поскольку пересечение железнодорожных путей априори более опасно, нежели остановка вблизи них.

Версия Г.В. Белова о том, что Ф. не мог визуально определить скорость движения автомобиля и его местоположение в момент включения светофора, не соответствует действительному содержанию показаний Ф., который пояснял, что лично наблюдал происходящее и утверждал, скорость движения автомобиля под управлением Г.В. Белова позволяла водителю выполнить требования Правил.

Как справедливо отметил мировой судья, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Ссылки Г.В. Белова на ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации являются неверными, поскольку соответствующие положения распространяются только на юридических лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что Г.В. Белов осознавал противоправность своих действий (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора), то есть действовал виновно.

Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния Г.В. Белова малозначительным не имеется, поскольку его выезд на железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора создавал условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия и представлял исключительную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Штраф в размере 500 руб., определенный мировым судьей, является наиболее мягким из наказаний, предусмотренных за правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Белова Геннадия Владимировича без изменения, жалобу Г.В. Белова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов