по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 2 ноября 2011 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ...) Аниканов Артем Константинович,

рассмотрев жалобу И.В. Семикова на постановление ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Д. от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Семикова Игоря Вячеславовича, родившегося **** года в ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... кв. ..., работающего ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

установил:

Указанным постановлением И.В. Семиков в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 1500 руб.

И.В. Семиков, не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что наказание было назначено ему необоснованно, поскольку прибор «...», использованный при измерении скорости, конкретный автомобиль не идентифицирует, а по соседней с ним полосе двигался другой автомобиль со скоростью, значительно превышающей скорость его автомобиля.

В суде отводов И.В. Семиков не заявил. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ф.; ходатайство удовлетворено.

И.В. Семиков пояснил, что двигался по участку дороги, на котором скорость движения ограничена 40 км/ч. Его остановил сотрудник ДПС Д., ранее не знакомый, который предъявил ему радар с показаниями скорости 100 км/ч.

С данными показаниями он не согласен, так как скорость его движения, определенная по спидометру, составляла около 60 км/ч. И.В. Семиков полагает, что его виновность не доказана, так как показания радара могли относиться не к его автомобилю, а к движущемуся с правой стороны.

Свидетель Ф. пояснила, что является подругой И.В. Семикова.

Показала, что 5 октября 2011 года около 7 час. вечера она в качестве пассажира ехала на автомобиле под управлением И.В. Семикова по просп. ... от ул. ... в сторону просп. .... Проезжая автобусную остановку, обернулась назад и увидела автомобиль, движущийся по правой полосе с большой скоростью. Взглянув на спидометр, увидела, что скорость движения а/м Семикова составляла 60 км/ч. Затем она посмотрела на дорогу и увидела машину ГИБДД.

... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Д., вызванный в суд для дачи пояснений, показал, что измерял скорость движения а/м И.В. Семикова прибором «...» с погрешностью измерения 1 км/ч. Уверен, что им была измерена скорость именно данного автомобиля, поскольку другой автомобиль оказался в поле его зрения уже после того, как измерение было произведено.

Заслушав И.В. Семикова и свидетеля, а также Д., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 3 КоАП Российской Федерации, входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Протокол об административном правонарушении в отношении И.В, Семикова составлен ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Д., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года №).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.

При таких обстоятельствах ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Д., имеющий специальное звание ..., обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении И.В. Семикова.

Принимая решение о привлечении И.В. Семикова к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП Российской Федерации, Д. указал, что И.В. Семиков 5 октября 2011 года в 19 час. у д. ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области, управляя автомашиной, превысил установленную скорость движения на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч.

При этом ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Д. исходил из следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении от 5 октября 2011 года, согласно которому в этот день в 19 час. у д. ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области И.В. Семиков, управляя автомобилем «Q.», превысил установленную скорость движения на 60 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч; скорость измерялась прибором «...» №, время с момента фиксации 23 сек, дата очередной поверки 8 июня 2013 года;

рапорта ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Д. от 5 октября 2011 года, согласно которому в процессе осуществления контроля за скоростью движения автотранспорта на просп. ... измерителем скорости «...» была зафиксирована скорость автомашины «Q.», движущейся по просп. ... со стороны ул. ..., которая составила 100 км/ч. В момент фиксации автомобиль на данном участке дороги находился один, уже после фиксации из-за поворота появился другой автомобиль.

Судья считает, что вывод о наличии в действиях И.В. Семикова состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП Российской Федерации, является правильным, поскольку представленные в материалах дела доказательства достаточны для установления того, что 5 октября 2011 года в 19 час. И.В. Семиков, управляя автомобилем у д. ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 километров в час.

Согласно ст. 12.9 ч. 3 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Поскольку установление на участке дороги просп. ..., по которому двигался а/м И.В. Семиков, ограничения максимальной скорости 40 км/ч заявителем не оспаривается, его деяние было правильно квалифицировано по ст. 12.9 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Доводы И.В. Семикова, изложенные в его жалобе, а равно приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из приведенных законоположений вытекает, что оценка, даваемая представленным доказательствам лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательной для судьи либо должностного лица, осуществляющего производство по делу (в т. ч. и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении и показания специальных технических средств прямо предусмотрены в качестве источника доказательств.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении И.В. Семикова, прямо и недвусмысленно следует, что прибором «Беркут» была зафиксирована скорость данного автомобиля - 100 км/ч.

Судья не находит оснований не доверять указанному доказательству, поскольку согласно представленным в суд материалам измерительный прибор «...» утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующие сертификаты и прошел метрологическую поверку.

Показания данного прибора зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации.

Сам протокол об административном правонарушении также оформлен в полном соответствии с требованиями закона; Д., составивший его, лично с И.В. Семиковым знаком не был. Заинтересованность сотрудников полиции в пресечении правонарушений не является фактором, способным поставить под сомнение достоверность составленных ими документов.

Судья полагает, что с учетом того, что согласно пояснениям Д. и его рапорту ошибочное определение скорости другого транспортного средства исключено, и, кроме того, поскольку, со слов заявителя, последнему предъявлялись именно показания прибора о скорости 100 км/ч, данные И.В. Семиковым объяснения о соблюдении им скоростного режима должны быть отвергнуты как не соответствующие действительности.

Показания, данные свидетелем Ф., также не могут служить основанием для иных выводов, поскольку данный свидетель, являясь подругой И.В. Семикова, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Более того, со слов свидетеля, она не следила постоянно за скоростью движения автомобиля, а бросила на спидометр лишь один взгляд, причем незадолго до остановки автомобиля.

Несогласие И.В. Семикова с нарушением само по себе не порождает неустранимых сомнений в его виновности.

Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит.

Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания деяния И.В. Семикова малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каковая в рассматриваемом случае существовала, поскольку нарушение водителем установленного скоростного режима подвергало опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Размер назначенного наказания определен в соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, жалоба И.В. Семикова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Оставить постановление ... ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Д. от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в отношении Семикова Игоря Вячеславовича без изменения, жалобу И.В. Семикова без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов