Дело № 12-115/11        ...

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2011 года       г. Саров

9 часов 40 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Ушакова,

в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,

с участием инспектора Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (пр.... д. ... г.Саров) жалобу Можайченко Георгия Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Ф. от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Можайченко Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Ф. 2011 года Можайченко Г.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в раземере 500 рублей за соверешение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание Можайченко Г.В. назначено в связи с тем, что он 4 октября 2001 года в 12 часов 24 минуты на ул. ... д. ... в г.Саров Нижегородской области управлял автомашиной с нечитаемым государственным регистрационным номерным знаком.

Можайченко Г.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Ф., в которой просит постановление отменить. В своей жалобе Можайченко Г.В. указывает, что его номера были читаемы, он в присутствии Ф. протер якобы грязный номерной знак. Считает, что его процессуальные права нарушены, так как он находился в своем автомобиле в момент составления протокола, кроме того, инспектор Ф. не вписала в протокол свидетеля. По мнению Можайченко Г.В., грязные номера не являются неустранимой неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. Считает, что протокол составлен не по существу нарушения, так как регистрационные знаки на его автомобиле установлены строго по ГОСТу Р 50577-93.

Жалоба Можайченко Г.В. подана в установленные законом сроки.

В судебное заседание Можайченко Г.В. не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор Ф. в судебном заседании пояснила, что она остановила транспортное средство под управлением Можайченко Г.В., представилась и объяснила ему существо нарушения, предложив очистить номера машины, чтобы они были различимы. Можайченко Г.В. отказался выйти из машины и устранить нарушение. После этого она разъяснила ему права и обязанности, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения, предложила пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Можайченко Г.В. отказался. После того, как Ф. начала составлять протокол в его отношении, Можайченко Г.В. вышел из машины и вытер номера. Считает, что она действовала в соответствии с законом. О каких-либо свидетелях Можайченко Г.В. не заявлял. Девушка, которая находилась в его автомашине, не выходила, номер не осматривала, инспектору указанный свидетель не был представлен, а Можайченко Г.В. не просил о допросе каких-либо свидетелей.

Обсудив доводы жалобы, заслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, у Можайченко Г.В. номерные знаки были нечитаемыми.

Можайченко Г.В. в своей жалобе не отрицает того обстоятельства, что он устранил неисправность, очистив номера от грязи.

Из объяснений инспектора Ф., следует, что она предлагала прежде, чем составить протокол, привести номерные знаки в соответствии с правилами, очистив их от грязи, однако Можайченко Г.В. отказался.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Можайченко Г.В. собственноручно записал в нем, что с протоколом не согласен, и указал в протоколе, что устранил неисправность на месте. Следовательно, он присутствовал при составлении протокола в его отношении и при вынесении постановления по делу, что подтверждают его подписи в указанных документах, и его процессуальные права на защиту не нарушены. Каких-либо ходатайств в протоколе не отражено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Можайченко Г.В. заявлял ходатайство о допросе свидетеля инспектору.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины Можайченко Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Можайченко Г.В. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы Можайченко Г.В. о том, что при составлении протокола и постановления инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области была допущена ошибка, что доказательств его вины недостаточно, необоснованны, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Ф. от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Можайченко Георгия Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья     п/п Н.Ю. Ушакова

...

Судья         Н.Ю.Ушакова